Det är naturligtvis möjligt att härleda ought från är, även om vi ännu inte vet hur det går till. Oughts är slutsatser om världsstater, och världsstater är inferenser från observationer. Barn föds som barbarer och lär sig först föremål, sedan ämnen, sedan borde.

Även om du tror att moral på något sätt är latent kodat i varje barn genetiskt, så kodades den där av den biologiska eller kulturella evolutionens inlärningsprocesser. Vare sig det var en genetisk övertygelse eller en memetisk, drogs den slutligen från observationer.

Det betyder att moralen inte är godtycklig, lika lite som medicinen är det. Vissa moraliska övertygelser är mer sanna än andra, i den meningen att de förbättrar din långsiktiga förutsägelseprecision mer.

Det betyder också att moral är relativt. De rätta moraliska reglerna att följa är beroende av varelsen i fråga och det sammanhang de befinner sig i. Men eftersom det inte beror godtyckligt, finns det alltid något sätt att översätta mellan moraliska ramar.

Detta är alltså mer eller mindre en teori om moralisk relativ realism. Precis som massa eller tidens gång är moral mycket verklig och i hög grad relativ till en (epistemisk) tröghetsreferensram.

En tröghetsreferensram är helt enkelt vilken ram som helst där förändringshastigheten för delarna inte ändras om den inte åtgärdas. En epistemisk tröghetsreferensram är en där förändring i dina övertygelser är rörelse orsakad av tid, och förändring i förändring av övertygelser orsakas av slutledning.

(Exempel, om det är till hjälp: Jag kan tro att klockans visare har fortsatt att röra sig med slutna ögon, att tron kan fortsätta att "rotera" av sig själv utan nya slutsatser från data eller andra övertygelser.)

Ok, så om moral är en tro (indirekt) från observation, och övertygelser är relativa till epistemisk referensram, vilka typer av bevis härleds de *från*, och vad är det som de är övertygelser *om*? Inte säker, några saker jag märker som verkar viktiga:

Moraliska debatter äger rum på många skalor samtidigt. Det interpersonella, samhälleliga, samhälleliga, globala är alla vanliga men det finns också en moral för t.ex. anställda. Moral är relaterat till medlemskap i grupper.

Moraliska debatter tenderar att äga rum antingen inom ramen för en grupp, eller om vilka gruppramar som är giltiga eller viktigare. Inom en ram verkar de handla om gruppens blomstring. Mellan bildrutorna tycks de handla om identitet.

Reflektiva regler som det kategoriska imperativet eller den gyllene regeln har en förmåga att vara universella i någon mening, genom att tala om för dig hur du kan härleda regler från ett val av grupp. De är inte mycket bra på att hjälpa dig att välja grupp (er) tho.

De flesta tankeexperiment om moraliska dilemman fungerar genom att sätta två viktiga ramar i spänning med varandra, för att belysa frågan om prioritering mellan dem. Svaret är alltid kontextberoende tho, relativ prioritet mellan ramar beror på 1000 detaljer.

Du skulle inte förvänta dig att ett fysikexperiment skulle säga dig mycket om du tog bort all information om partiklarnas relativa positioner. Du bör inte förvänta dig att ett etiskt tankeexperiment ska säga dig mycket om du tar bort aktörernas grupper eller grupprelativa identiteter.

Det finns något sådant som moraliskt framåtskridande, precis som det finns något sådant som fysikens framsteg. Vi kan ha relativt bättre teorier som förutsäger fenomen på relativt-högre/lägre skala. Och dessutom kommer vi aldrig till "sanningen", bara bättre modeller.

@mathbot10 Så du kan inte ha ett anti-induktivt system eftersom det (medvetet) kommer att misslyckas med homeostasen och därmed skifta till en energinivå som är oförenlig med dess strukturella bindningsenergier och dö.

@mathbot10 Du kan inte heller ha ett system med (alltför falska) falska övertygelser om moral eller slutledning av samma anledning, det kommer att dö eftersom det inte modellerar världen väl.