Obviamente, é possível derivar ought de is, mesmo que ainda não saibamos como isso é feito. Oughts são inferências sobre estados mundiais, e estados mundiais são inferências de observações. Os bebês nascem como bárbaros e aprendem primeiro os objetos, depois os sujeitos, depois os deveres.

Mesmo que você pense que a moralidade está de alguma forma latente codificada em cada bebê geneticamente, então ela foi codificada lá pelos processos de aprendizagem da evolução biológica ou cultural. Seja uma crença genética ou memética, foi inferida, em última análise, da observação.

Isso significa que a moralidade não é arbitrária, assim como a medicina. Certas crenças morais são mais verdadeiras do que outras, no sentido de que melhoram mais sua precisão preditiva a longo prazo.

Isso também significa que a moralidade é relativa. As regras morais corretas a serem seguidas dependem do ser em questão e do contexto em que se encontram. Mas como não depende arbitrariamente, sempre há alguma maneira de traduzir entre os quadros morais.

Portanto, esta é uma teoria do realismo moral relativo, mais ou menos. Assim como a massa ou a passagem do tempo, a moralidade é muito real e muito relativa a um sistema de referência inercial (epistêmico).

Um referencial inercial é simplesmente qualquer referencial em que a taxa de variação das peças não muda a menos que seja acionada. Um sistema de referência inercial epistêmico é aquele em que a mudança em suas crenças é um movimento causado pelo tempo, e a mudança na mudança de crenças é causada por inferência.

(Exemplo, caso seja útil: posso acreditar que o ponteiro do relógio continuou se movendo com meus olhos fechados, essa crença pode continuar "girando" por conta própria sem novas inferências de dados ou outras crenças.)

Ok, então se a moralidade é uma crença (indiretamente) da observação, e as crenças são relativas ao quadro de referência epistêmico, de que tipos de evidência elas são inferidas * de * e o que é que são crenças * sobre *? Não tenho certeza, algumas coisas que noto que parecem importantes:

Os debates morais acontecem em muitas escalas ao mesmo tempo. O interpessoal, a comunidade, a sociedade, o global são comuns, mas também há uma moralidade para, por exemplo, funcionários. A moralidade está relacionada à participação em grupos.

Os debates morais tendem a acontecer dentro do contexto de um grupo ou sobre quais estruturas de grupo são válidas ou mais importantes. Dentro de um quadro, eles parecem ser sobre o florescimento do grupo. Entre os quadros, eles parecem ser sobre identidade.

Regras reflexivas como o imperativo categórico ou a regra de ouro têm a capacidade de ser universais em algum sentido, dizendo a você como inferir regras a partir de uma escolha de grupo. Eles não são muito bons em ajudá-lo a escolher o(s) grupo(s).

A maioria dos experimentos mentais com dilemas morais funciona colocando dois quadros importantes em tensão um com o outro, a fim de destacar a questão da prioridade entre eles. A resposta é sempre dependente do contexto, embora a prioridade relativa entre os quadros dependa de 1000 detalhes.

Você não esperaria que um experimento mental de física lhe dissesse muito se você removesse todas as informações sobre as posições relativas das partículas. Você não deve esperar que um experimento mental ético lhe diga muito se você remover os grupos ou identidades relativas ao grupo dos atores.

Existe algo como progresso moral, assim como existe algo como progresso físico. Podemos ter teorias relativamente melhores que preveem fenômenos de escala relativamente maior / menor. E também nunca chegamos à "Verdade", apenas modelos melhores.

@mathbot10 Portanto, você não pode ter um sistema anti-indutivo porque ele falhará (deliberadamente) na homeostase e, portanto, mudará para um nível de energia incompatível com suas energias estruturais de ligação e morrerá.

@mathbot10 Você também não pode ter um sistema com crenças (excessivamente) falsas de moralidade ou inferência pelo mesmo motivo, ele morrerá porque não está modelando bem o mundo.