显然，可以从“是”推导出“应该”，即使我们还不知道这是如何做到的。“应该”是关于世界状态的推论，而世界状态是从观察中得出的推论。婴儿出生时是野蛮人，首先学习物体，然后是主体，最后是“应该”。

即使你认为道德在某种程度上是潜在地编码在每个婴儿的基因中，那么它也是通过生物或文化进化的学习过程编码的。无论是基因信念还是模因信念，最终都是从观察中推断出来的。

这意味着道德并不是任意的，就像医学也不是一样。某些道德信念比其他信念更真实，因为它们在提高你长期预测准确性方面更有效。

这也意味着道德是相对的。正确的道德规则取决于相关的存在以及他们所处的上下文。但由于它并不是任意的，因此总有某种方式可以在道德框架之间进行转换。

所以这大致上是一个道德相对现实主义的理论。就像质量或时间的流逝一样，道德是非常真实的，并且在（认识论的）惯性参考框架中是非常相对的。

惯性参考系简单来说就是任何一个部分的变化速率不会改变，除非受到外力作用。一个认知惯性参考系是指你信念的变化是由时间引起的运动，而信念的变化变化则是由推理引起的。

（例如，如果这有帮助：我可以相信时钟的指针在我闭上眼睛的情况下继续移动，这种信念可以在没有来自数据或其他信念的新推理的情况下继续“旋转”。）

好的，如果道德是一种（间接）来自观察的信念，而信念相对于认识论参考框架是相对的，那么它们是从什么样的证据中推断出来的，它们又是关于什么的信念？ 不太确定，我注意到一些似乎很重要的事情：

道德辩论同时发生在多个层面上。人际关系、社区、社会、全球都是常见的层面，但也存在例如员工的道德。道德与群体的成员身份相关。

道德辩论往往发生在一个群体的背景下，或者关于哪个群体的框架是有效的或更重要的。在一个框架内，它们似乎是关于群体的繁荣。在框架之间，它们似乎是关于身份的。

像绝对命令或黄金法则这样的反思规则在某种意义上具有普遍性，因为它们告诉你如何从一组选择中推导出规则。然而，它们在帮助你选择组时并不太有效。

大多数道德困境的思想实验通过将两个重要的框架相互对立来工作，以突出它们之间优先级的问题。然而，答案总是依赖于上下文，框架之间的相对优先级取决于1000个细节。

如果你去掉粒子相对位置的所有信息，你不会期望物理思想实验能告诉你太多。同样，如果你去掉参与者的群体或群体相对身份，你也不应该期望伦理思想实验能告诉你太多。

道德进步确实存在，就像物理进步一样。我们可以拥有相对更好的理论来预测相对更高/低尺度的现象。而且我们永远无法达到“真理”，只能得到更好的模型。

@mathbot10 所以你不能有一个反归纳系统，因为它会（故意）破坏稳态，从而转变为与其结构结合能不兼容的能量水平，最终导致死亡。

@mathbot10 你也不能有一个（过于）错误的道德或推理信念的系统，原因是相同的，它会死，因为它没有很好地建模世界。