Очевидно, що можна вивести ought з is, навіть якщо ми ще не знаємо, як це робиться. Повинні бути зроблені висновки про світові держави, а світові держави - це висновки зі спостережень. Немовлята народжуються варварами і вивчають спочатку предмети, потім предмети, потім повинності.

Навіть якщо ви думаєте, що мораль якимось чином латентно закодована в кожній дитині генетично, то вона була закодована там процесами навчання біологічної або культурної еволюції. Чи то генетичне переконання, чи то меметичне, це було виведено в кінцевому рахунку на основі спостережень.

Це означає, що мораль не є довільною, так само як і медицина. Деякі моральні переконання більш вірні, ніж інші, в тому сенсі, що вони більше покращують вашу довгострокову точність прогнозування.

Це також означає, що мораль відносна. Правильні моральні правила, яких слід дотримуватися, залежать від істоти, про яку йде мова, і контексту, в якому вони знаходяться. Але оскільки це не залежить довільно, завжди є якийсь спосіб перевести між моральними рамками.

Отже, це теорія морального відносного реалізму, більшою чи меншою мірою. Так само, як маса або плин часу, мораль дуже реальна і дуже відносна до (епістемічної) інерціальної системи відліку.

Інерціальна система відліку - це просто будь-яка система, в якій швидкість зміни деталей не змінюється, якщо на неї не діяти. Епістемічна інерційна система відліку - це система, в якій зміна ваших переконань - це рух, викликаний часом, а зміна в зміні переконань викликана умовиводом.

(Приклад, якщо це корисно: я можу вірити, що стрілка годинника продовжує рухатися із заплющеними очима, ця віра може продовжувати «обертатися» сама по собі без нових висновків з даних або інших переконань.)

Отже, якщо мораль є вірою (опосередковано) зі спостереження, а переконання є відносними до епістемічної системи відліку, то з яких видів доказів вони виводяться *з* і що це таке, що вони є переконаннями *про*? Не впевнений, але кілька речей, які я помічаю, які здаються важливими:

Моральні дебати відбуваються відразу в багатьох масштабах. Міжособистісні, громадські, соціальні, глобальні є загальними, але існує також мораль для працівників. Мораль пов'язана з приналежністю до груп.

Моральні дебати, як правило, відбуваються або в контексті групи, або з приводу того, які групові рамки є дійсними або більш важливими. У межах одного з них ніби йдеться про розквіт групи. Між кадрами вони ніби про ідентичність.

Рефлексивні правила, такі як категоричний імператив або золоте правило, мають здатність бути універсальними в певному сенсі, вказуючи вам, як виводити правила з вибору групи. Вони не дуже добре допомагають вам вибрати групу (групи).

Більшість уявних експериментів з моральною дилемою працюють шляхом протиставлення двох важливих фреймів один одному, щоб підкреслити питання про пріоритет між ними. Відповідь завжди залежить від контексту, відносний пріоритет між кадрами залежить від 1000 деталей.

Ви б не очікували, що уявний експеримент з фізики скаже вам багато що, якщо ви видалите всю інформацію про взаємне розташування частинок. Не варто очікувати, що етичний уявний експеримент скаже вам багато про що, якщо ви видалите групи або групові ідентичності акторів.

Існує таке поняття, як моральний прогрес, так само, як існує таке поняття, як прогрес фізики. Ми можемо мати відносно кращі теорії, які передбачають явища відносного вищого/нижчого масштабу. А також ми ніколи не доходимо до «Істини», просто до кращих моделей.

@mathbot10 Отже, ви не можете мати антиіндуктивну систему, оскільки вона (навмисно) зазнає невдачі в гомеостазі і, таким чином, перейде на енергетичний рівень, несумісний з її енергіями структурного зв'язку, і загине.

@mathbot10 Ви також не можете мати систему з (надмірно) помилковими переконаннями про мораль або умовиводи з тієї ж причини, вона помре, тому що вона погано моделює світ.