Es ist offensichtlich möglich, das Soll aus dem Ist abzuleiten, auch wenn wir noch nicht wissen, wie das gemacht wird. Soll-Aussagen sind Schlussfolgerungen über Weltzustände, und Weltzustände sind Schlussfolgerungen aus Beobachtungen. Babys werden als Barbaren geboren und lernen zuerst Objekte, dann Subjekte, dann Soll-Aussagen.

Selbst wenn Sie denken, dass Moral irgendwie latent in jedem Baby genetisch kodiert ist, dann wurde sie dort durch die Lernprozesse der biologischen oder kulturellen Evolution kodiert. Ob es sich um einen genetischen Glauben oder einen memetischen handelt, letztendlich wurde er aus Beobachtungen abgeleitet.

Das bedeutet, dass Moralität nicht willkürlich ist, ebenso wenig wie Medizin. Bestimmte moralische Überzeugungen sind wahrer als andere, insofern sie deine langfristige Vorhersagegenauigkeit verbessern.

Das bedeutet auch, dass Moral relativ ist. Die richtigen moralischen Regeln, denen man folgen sollte, hängen vom jeweiligen Wesen und dem Kontext ab, in dem es sich befindet. Da es jedoch nicht willkürlich abhängt, gibt es immer eine Möglichkeit, zwischen moralischen Rahmenbedingungen zu übersetzen.

Das ist also eine Theorie des moralischen relativen Realismus, mehr oder weniger. Genau wie Masse oder der Verlauf der Zeit ist Moral sehr real und sehr relativ zu einem (epistemischen) inerten Bezugssystem.

Ein Inertialreferenzrahmen ist einfach jeder Rahmen, in dem sich die Änderungsrate der Teile nicht ändert, es sei denn, es wird darauf eingewirkt. Ein epistemischer Inertialreferenzrahmen ist einer, in dem die Veränderung deiner Überzeugungen Bewegung ist, die durch die Zeit verursacht wird, und die Veränderung-in-Veränderung der Überzeugungen wird durch Inferenz verursacht.

(Beispiel, falls es hilfreich ist: Ich kann glauben, dass der Zeiger der Uhr weitergegangen ist, während meine Augen geschlossen waren, dieser Glaube kann weiterhin "rotieren" ohne neue Schlussfolgerungen aus Daten oder anderen Überzeugungen.)

Ok, wenn Moralität also ein Glaube (indirekt) aus Beobachtungen ist und Überzeugungen relativ zum epistemischen Referenzrahmen sind, aus welchen Arten von Beweisen werden sie abgeleitet und worüber sind sie Überzeugungen? Nicht sicher, ein paar Dinge, die mir wichtig erscheinen:

Moralische Debatten finden gleichzeitig auf vielen Ebenen statt. Die zwischenmenschliche, gemeinschaftliche, gesellschaftliche und globale Ebene sind alle verbreitet, aber es gibt auch eine Moral für z.B. Mitarbeiter. Moral ist mit der Mitgliedschaft in Gruppen verbunden.

Moralische Debatten finden entweder im Kontext einer Gruppe statt oder darüber, welche Gruppenrahmen gültig oder wichtiger sind. Innerhalb eines Rahmens scheinen sie sich um das Gedeihen der Gruppe zu drehen. Zwischen den Rahmen scheinen sie sich um Identität zu drehen.

Reflexive Regeln wie das kategorische Imperativ oder die goldene Regel haben die Fähigkeit, in gewissem Sinne universell zu sein, indem sie dir sagen, wie du Regeln aus einer Wahl von Gruppen ableiten kannst. Sie sind jedoch nicht besonders hilfreich, wenn es darum geht, Gruppe(n) auszuwählen.

Die meisten moralischen Dilemma-Denkszenarien funktionieren, indem sie zwei wichtige Rahmen gegeneinander in Spannung setzen, um die Frage der Priorität zwischen ihnen hervorzuheben. Die Antwort ist jedoch immer kontextabhängig, die relative Priorität zwischen den Rahmen hängt von 1000 Details ab.

Man würde nicht erwarten, dass ein physikalisches Gedankenexperiment viel aussagt, wenn man alle Informationen über die relativen Positionen der Teilchen entfernt. Man sollte auch nicht erwarten, dass ein ethisches Gedankenexperiment viel aussagt, wenn man die Gruppen oder gruppenrelativen Identitäten der Akteure entfernt.

Es gibt so etwas wie moralischen Fortschritt, genau wie es so etwas wie Fortschritt in der Physik gibt. Wir können relativ bessere Theorien haben, die relativ höhere/niedrigere Phänomene vorhersagen. Und außerdem erreichen wir niemals "die Wahrheit", sondern nur bessere Modelle.

@mathbot10 Du kannst also kein anti-induktives System haben, da es (absichtlich) die Homöostase stören wird und sich somit auf ein Energieniveau verschiebt, das mit seinen strukturellen Bindungsenergien unvereinbar ist, und stirbt.

@mathbot10 Du kannst auch kein System mit (übermäßig) falschen Überzeugungen über Moral oder Schlussfolgerungen haben, aus demselben Grund wird es scheitern, weil es die Welt nicht gut modelliert.