Este evident posibil să derivăm ought din is, chiar dacă nu știm încă cum se face. Ar trebui sunt inferențe despre stările lumii, iar statele lumii sunt inferențe din observații. Bebelușii se nasc ca barbari și învață mai întâi obiecte, apoi subiecte, apoi trebuie.

Chiar dacă credeți că moralitatea este cumva codificată latent în fiecare copil genetic, atunci a fost codificată acolo prin procesele de învățare ale evoluției biologice sau culturale. Fie că este o credință genetică sau una memetică, a fost dedusă în cele din urmă din observație.

Aceasta înseamnă că moralitatea nu este arbitrară, la fel cum nu este medicina. Anumite credințe morale sunt mai adevărate decât altele, în sensul că îți îmbunătățesc mai mult acuratețea predictivă pe termen lung.

Înseamnă, de asemenea, că moralitatea este relativă. Regulile morale corecte de urmat depind de ființa în cauză și de contextul în care se află. Dar din moment ce nu depinde în mod arbitrar, există întotdeauna o modalitate de a traduce între cadrele morale.

Deci aceasta este o teorie a realismului moral relativ, mai mult sau mai puțin. La fel ca masa sau trecerea timpului, moralitatea este foarte reală și foarte relativă la un sistem de referință inerțial (epistemic).

Un sistem de referință inerțial este pur și simplu orice cadru în care rata de schimbare a pieselor nu se schimbă decât dacă se acționează. Un cadru de referință inerțial epistemic este unul în care schimbarea credințelor tale este mișcare cauzată de timp, iar schimbarea în schimbarea credințelor este cauzată de inferență.

(Exemplu, în cazul în care este util: pot să cred că mâna ceasului a continuat să se miște cu ochii închiși, acea credință poate continua să se "rotească" de la sine, fără noi inferențe din date sau alte credințe.)

Ok, deci dacă moralitatea este o credință (indirectă) din observație, iar credințele sunt relative la cadrul de referință epistemic, din ce fel de dovezi sunt deduse și despre ce sunt credințe? Nu sunt sigur, câteva lucruri pe care le observ care par importante:

Dezbaterile morale au loc la mai multe scări simultan. Interpersonalul, comunitatea, societatea, globalul sunt toate comune, dar există și o moralitate pentru angajați. Moralitatea este legată de apartenența la grupuri.

Dezbaterile morale tind să aibă loc fie în contextul unui grup, fie despre ce cadre de grup sunt valide sau mai importante. Într-un cadru par să fie despre înflorirea grupului. Între cadre par să fie despre identitate.

Regulile reflexive, cum ar fi imperativul categoric sau regula de aur, au capacitatea de a fi universale într-un anumit sens, spunându-vă cum să deduceți regulile dintr-o alegere de grup. Nu sunt prea buni în a vă ajuta să alegeți grupul.

Cele mai multe experimente de gândire cu dileme morale funcționează punând două cadre importante în tensiune unul cu celălalt, pentru a evidenția problema priorității dintre ele. Răspunsul depinde întotdeauna de context, deși prioritatea relativă între cadre depinde de 1000 de detalii.

Nu te-ai aștepta ca un experiment de gândire în fizică să-ți spună prea multe dacă ai elimina toate informațiile despre pozițiile relative ale particulelor. Nu ar trebui să te aștepți ca un experiment de gândire etică să-ți spună prea multe dacă elimini grupurile sau identitățile legate de grup ale actorilor.

Există progresul moral, la fel cum există progresul fizicii. Putem avea teorii relativ mai bune care prezic fenomene la scară relativ mai mare/inferioară. Și, de asemenea, nu ajungem niciodată la "Adevăr", doar la modele mai bune.

@mathbot10 Deci nu poți avea un sistem anti-inductiv pentru că va eșua (în mod deliberat) în homeostazie și astfel va trece la un nivel de energie incompatibil cu energiile sale structurale și va muri.

@mathbot10 De asemenea, nu poți avea un sistem cu credințe (prea mult) false de moralitate sau inferență din același motiv, va muri pentru că nu modelează bine lumea.