0/ Sobre o tema de desmascarar afirmações factualmente incorretas, este tópico da nossa amiga Amanda Fischer na Bitter (um nome mais apropriado nos dias de hoje, infelizmente) Markets chamou a minha atenção hoje. Isto... é uma confusão.

2/ Agora, algumas das partes erradas. Primeiro, o staking líquido é o processo de staking de um token e receber um recibo por isso na forma de um token de staking líquido. Isso não é... rehypothecation? Poderia ser rehypothecation se você então fizer staking do token de staking líquido, e depois fizer staking do stake no stake do token de staking líquido, e assim por diante até o infinito, dependendo das características do que você está fazendo com o staking. Mas você notará na declaração da SEC que eles não disseram que TODAS as formas de staking líquido são permitidas, apenas que certos tipos de arranjos, que neste caso envolvem um único ato de staking, são permitidos. Isso não é rehypothecation! Isso é apenas staking! É staking e especificamente obter um token para rastrear esse interesse, principalmente porque torna mais fácil negociar a posição staked. De muitas maneiras, a analogia correta aqui é a negociação de títulos com o cupom anexado (por exemplo, dirty na gíria de títulos), porque agora você tem um token que inclui recompensas de staking. Isso não é rehypothecation! Em segundo lugar, há alguns mal-entendidos sérios sobre a mecânica do staking aqui. Amanda alega que há tempos de espera muito longos para desstakar ativos, que são altamente variáveis na realidade. Eles variam de imediato (ADA) a um ano (AVAX, que você teve que concordar previamente, então sabia disso desde o início), mas a maioria é uma questão de dias. Acho fascinante que Amanda caracterize isso como "muito longo" quando a própria SEC estava bem com a liquidação de segurança de vários dias e também permite fundos de intervalo que só permitem retiradas em uma base periódica, às vezes tão raramente quanto anualmente, e com um portão que significa que pode levar décadas para retirar todos os seus fundos se todos estiverem tentando retirar. Mas não, esperar alguns dias para staking é "muito longo". Isso simplesmente não é credível de forma isolada, mas hilariante, o token de staking líquido é literalmente a solução para esse problema. Leia isso novamente. A própria coisa que ela está brava resolve o problema pelo qual ela está brava. Isso é como dizer que os carros podem ficar sem gasolina, então devemos proibir os postos de gasolina. O token de staking líquido pode ser negociado sem que os ativos subjacentes sejam desstakados, então você tem liquidez instantânea constante se precisar. Instantâneo! Instantâneo não é muito longo sob qualquer definição significativa dessas palavras. Isso é um profundo (e hilariante) mal-entendido da estrutura de mercado. Além disso, há muitos produtos para gerenciar o risco de preço enquanto desstaka (como futuros perpétuos), que os reguladores dos EUA também obstruíram enormemente. Em resumo: o risco exato que ela está preocupada aqui, que são os longos tempos de espera para resgatar seu recibo de cofre criando risco de preço (já que assumo que esse é o risco que ela realmente está preocupada, uma vez que não há alavancagem e nenhum risco de inadimplência) são um problema resolvido para todos fora dos EUA, mas os reguladores dos EUA decidiram proteger os investidores proibindo os investidores de se protegerem. Terceiro, alguns dos detalhes técnicos estão um pouco confusos. Concordo que há riscos tecnológicos novos do cripto, como hacks e exploits, mas a ideia de que há "intermediários" no sentido tradicional em algumas dessas implementações é simplesmente errada. Isso, ou a SEC acredita que máquinas de venda são "intermediários" no sentido legal da palavra. Isso é algo que absolutamente confundiu a multidão regulatória dos EUA que nunca se sentiu confortável com a internet e ainda é profundamente cética em relação ao PayPal porque você não pode abrir seu iPhone e tirar as notas de dólar físicas, mas é possível criar sistemas automatizados com código. Intermediário aqui simplesmente muitas vezes não tem o significado que tem nas finanças, se é que tem algum. Embora, obviamente, para os DINOs (descentralizados em nome apenas) isso seja uma crítica justa e razoável. O problema é que você tem que fazer o trabalho para identificar qual é qual, não apenas jogar todo o espaço fora. Caso contrário, você acredita que todos os gestores de ativos deveriam ser fechados por causa de Bernie Madoff. Você acredita nisso? Finalmente, mesmo que concedamos as preocupações, não é óbvio que a SEC seja o regulador correto para lidar com isso. Deixe-nos ser muito claros: a orientação da SEC simplesmente diz que isso não é uma transação de valores mobiliários. Você quer algumas outras transações não relacionadas a valores mobiliários? Depósitos bancários! Também futuros sobre commodities (como ouro). Essas coisas obviamente têm riscos associados a elas (os bancos falham o tempo todo, na verdade), mas ser arriscado não é igual a ser um valor mobiliário. Este foi um problema debilitante com a SEC de Gensler, da qual Amanda fez parte: eles estavam se contorcendo em um nó tão complicado que até topólogos lhes diriam para relaxar para tentar obter jurisdição sobre coisas que eles achavam, em seu julgamento pessoal e nos méritos, que eram arriscadas. Este não é o trabalho da SEC. A SEC não é um regulador de méritos, e seu trabalho é confinado a valores mobiliários (a parte S da SEC). Torturar as coisas para tentar transformá-las em valores mobiliários quando elas são transparentemente não é uma tentativa de apropriação regulatória muito além do escopo do mandato da agência. Portanto, como ponto de partida, a implicação geral ou a afirmação direta de que a SEC (ou o Fed) é o regulador certo aqui é um daqueles momentos "citação necessária". Argumentar que o staking é uma forma de rehypothecation dessa maneira é... curioso. A menos que seu objetivo seja puramente tomar o poder para impor suas crenças sem o devido processo. Então, fica bem claro por que alguém gostaria disso.