0/ 關於揭穿事實不準確的觀點，今天我注意到了我們的朋友Amanda Fischer在Bitter（如今不幸的是更準確的名字）Markets發的這個帖子。 這……真是一團糟。

2/ 現在，讓我們來看看一些錯誤的部分。 首先，流動質押是質押一種代幣並以流動質押代幣的形式獲得收據的過程。這不是再抵押嗎？如果你然後質押流動質押代幣，然後再質押流動質押代幣的質押，無限循環，這可能是再抵押，具體取決於你在質押中所做的事情的特徵。但你會注意到在SEC的聲明中，他們並沒有說所有形式的流動質押都是被允許的，只是說某些類型的安排，在這種情況下涉及單一的質押行為，是被允許的。這不是再抵押！這只是質押！這是質押，並特別獲得一個代幣來追蹤該利息，主要是因為這使得交易質押頭寸變得更容易。在很多方面，這裡的正確類比是附有息票的債券交易（例如，在債券術語中稱為髒債），因為現在你有一個包含質押獎勵的代幣。這不是再抵押！ 其次，這裡對質押機制有一些嚴重的誤解。阿曼達聲稱，解除質押資產的等待時間非常長，實際上變化很大。它們的範圍從立即（ADA）到一年（AVAX，這是你必須事先同意的，所以進入時就知道了），但大多數是幾天。我覺得很有趣的是，阿曼達將這描述為「非常長」，而SEC本身對多日的安全結算是可以接受的，並且還允許只在定期基礎上允許提款的間隔基金，有時甚至是每年一次，並且有一個閘門，這意味著如果每個人都試圖提款，可能需要幾十年才能取出所有資金。但不，等待幾天的質押是「非常長」。這在單獨的基礎上根本不可信，但可笑的是，流動質押代幣實際上是這個問題的解決方案。再讀一遍。她所生氣的事情恰恰解決了她所生氣的問題。這就像說汽車可能會耗盡燃油，所以我們應該禁止加油站。流動質押代幣可以在不解除質押的情況下進行交易，因此如果你需要的話，你擁有持續的即時流動性。即時！在任何有意義的定義下，即時都不是非常長。這是對市場結構的深刻（而且可笑的糟糕）誤解。此外，在解除質押的同時，還有很多產品可以管理價格風險（如永續期貨），而美國監管機構也幫助地大幅阻礙了這一點。 簡而言之：她在這裡擔心的確切風險，即兌換你的保險庫收據的長等待時間造成的價格風險（因為我假設這是她實際擔心的風險，因為沒有槓桿和沒有違約風險）對於美國以外的每個人來說都是一個解決的問題，但美國監管機構決定通過禁止投資者保護自己來保護投資者。 第三，一些技術細節有點混亂。我確實同意，來自加密的技術風險如黑客和漏洞是新穎的，但在某些實施中存在「中介」的想法在傳統意義上是錯誤的。要麼，SEC認為自動販賣機在法律意義上是「中介」。這是美國監管界絕對困惑的事情，他們從未對互聯網感到舒適，對PayPal仍然深感懷疑，因為你不能打開你的iPhone並取出實體美元，但可以用代碼創建自動化系統。這裡的中介通常並不具有金融中的意義，如果有的話。當然，對於DINOs（名義上去中心化）來說，這是一個公平合理的批評。問題是你必須做工作來識別哪個是什麼，而不是僅僅將整個空間拋棄。否則，你會相信所有資產管理者都應該因為伯尼·麥道夫而關閉。你相信嗎？ 最後，即使我們承認這些擔憂，SEC是否是處理這個問題的正確監管機構也不明顯。讓我們非常清楚：SEC的指導僅僅說這不是一項證券交易。你想要一些其他非證券交易嗎？銀行存款！還有商品期貨（如黃金）。這些東西顯然有風險（銀行經常失敗，事實上），但有風險並不等於是證券。這是Gensler SEC的一個致命問題，阿曼達是其中的一部分：他們將自己扭曲成一個如此複雜的扭結，即使是拓撲學家也會告訴他們冷靜下來，以試圖獲得他們認為在個人判斷和實質上是有風險的事物的管轄權。 這不是SEC的工作。SEC不是一個實質監管機構，他們的工作僅限於證券（SEC的S部分）。將事物扭曲以試圖將它們變成證券，而它們顯然不是，作為一種監管土地掠奪，遠遠超出了該機構的職責範圍。因此，作為起點，對SEC（或聯邦儲備）是這裡正確監管機構的全面暗示或明確斷言是其中一個「需要引用」的時刻。 以這種方式爭辯質押是一種再抵押的形式是……好奇的。除非你的目標純粹是為了奪取權力以在沒有正當程序的情況下強加你的信念。那麼，很明顯，為什麼有人會想要這樣。