0/ Zum Thema der Entlarvung faktisch falscher Ansichten ist mir heute dieser Thread von unserer Freundin Amanda Fischer bei Bitter (leider ein passenderer Name heutzutage) Markets aufgefallen. Das... ist ein Durcheinander.

2/ Jetzt einige der falschen Teile. Zuerst ist Liquid Staking der Prozess, bei dem ein Token gestakt wird und man dafür einen Beleg in Form eines Liquid Staking Tokens erhält. Das ist... keine Rehypothekierung? Es könnte eine Rehypothekierung sein, wenn man dann den Liquid Staking Token stakt und dann den Stake im Stake des Liquid Staking Tokens stakt, immer weiter bis ins Unendliche, abhängig von den Eigenschaften dessen, was man mit dem Staking macht. Aber man wird in der SEC-Erklärung feststellen, dass sie nicht gesagt haben, dass ALLE Formen des Liquid Stakings erlaubt sind, sondern nur, dass bestimmte Arten von Vereinbarungen, die in diesem Fall einen einzelnen Staking-Vorgang betreffen, erlaubt sind. Das ist keine Rehypothekierung! Das ist einfach Staking! Es ist Staking und speziell das Erhalten eines Tokens dafür, um dieses Interesse zu verfolgen, hauptsächlich weil es den Handel mit der gestakten Position erleichtert. In vielerlei Hinsicht ist die richtige Analogie hier Anleihen, die mit dem Coupon verbunden sind (z.B. dirty in Bond-Sprache), denn jetzt hat man einen Token, der Staking-Belohnungen enthält. Das ist keine Rehypothekierung! Zweitens gibt es hier einige ernsthafte Missverständnisse über die Mechanik des Stakings. Amanda behauptet, dass es sehr lange Wartezeiten für das Unstaking von Vermögenswerten gibt, die in der Realität stark variabel sind. Sie reichen von sofort (ADA) bis zu einem Jahr (AVAX, was man vorher vereinbaren musste, sodass man das wusste), aber die meisten sind eine Frage von Tagen. Ich finde es faszinierend, dass Amanda dies als "sehr lang" charakterisiert, während die SEC selbst mit mehrtägigen Sicherheitsabwicklungen einverstanden war und auch Intervallfonds erlaubt, die nur zu bestimmten Zeitpunkten Abhebungen zulassen, manchmal so selten wie jährlich, und mit einem Gate, das bedeutet, dass es Jahrzehnte dauern könnte, um alle Ihre Mittel abzuheben, wenn alle versuchen, abzuheben. Aber nein, ein paar Tage auf das Staking zu warten ist "sehr lang". Das ist einfach nicht glaubwürdig auf einer eigenständigen Basis, aber komischerweise ist der Liquid Staking Token buchstäblich die Lösung für dieses Problem. Lesen Sie das noch einmal. Das, worüber sie sich ärgert, löst das Problem, über das sie sich ärgert. Das ist wie zu sagen, Autos könnten ohne Benzin stehen bleiben, also sollten wir Tankstellen verbieten. Der Liquid Staking Token kann gehandelt werden, ohne dass die zugrunde liegenden Vermögenswerte unstaked werden, sodass man sofortige Liquidität hat, wenn man sie braucht. Sofort! Sofort ist unter keiner sinnvollen Definition dieser Wörter sehr lang. Das ist ein tiefes (und komisch schlechtes) Missverständnis der Marktstruktur. Außerdem gibt es viele Produkte, um Preisrisiken in der Zwischenzeit während des Unstakings zu managen (wie perpetual futures), die die US-Regulierungsbehörden ebenfalls erheblich behindert haben. Kurz gesagt: Das genaue Risiko, um das sie sich hier sorgt, nämlich lange Wartezeiten, um Ihren Vault-Beleg einzulösen, die Preisrisiken schaffen (da ich annehme, dass das das Risiko ist, um das sie sich tatsächlich sorgt, da es keine Hebelwirkung und kein Ausfallrisiko gibt), sind ein gelöstes Problem für alle außerhalb der USA, aber die US-Regulierungsbehörden haben beschlossen, die Investoren zu schützen, indem sie den Investoren verbieten, sich selbst zu schützen. Drittens sind einige der technischen Details etwas durcheinander. Ich stimme zu, dass es neuartige technologische Risiken aus Krypto wie Hacks und Exploits gibt, aber die Idee, dass es "Intermediäre" im traditionellen Sinne in einigen dieser Implementierungen gibt, ist einfach falsch. Entweder das, oder die SEC glaubt, dass Verkaufsautomaten "Intermediäre" im rechtlichen Sinne des Wortes sind. Das hat die US-Regulierungsbehörden, die sich nie mit dem Internet wohlgefühlt haben, absolut verwirrt, und die immer noch tief skeptisch gegenüber PayPal sind, weil man sein iPhone nicht öffnen und die physischen Dollar-Bills herausnehmen kann, aber es möglich ist, automatisierte Systeme mit Code zu erstellen. Intermediär hat hier oft nicht die Bedeutung, die es in der Finanzwelt hat, wenn es überhaupt eine hat. Obwohl, offensichtlich ist dies für die DINOs (dezentralisiert nur im Namen) eine faire und angemessene Kritik. Das Problem ist, dass man die Arbeit leisten muss, um zu identifizieren, welches welches ist, und nicht einfach den ganzen Raum abzulehnen. Andernfalls glaubt man, dass alle Vermögensverwalter geschlossen werden sollten, weil Bernie Madoff es getan hat. Glauben Sie das? Schließlich, selbst wenn wir die Bedenken gewähren, ist es nicht offensichtlich, dass die SEC der richtige Regulierer ist, um sich damit zu befassen. Lassen Sie uns ganz klar sein: Die SEC-Leitlinien sagen lediglich, dass dies keine Wertpapiertransaktion ist. Möchten Sie einige andere Nicht-Wertpapiertransaktionen? Bankeinlagen! Auch Futures auf Rohstoffe (wie Gold). Diese Dinge haben offensichtlich Risiken, die damit verbunden sind (die Banken scheitern die ganze Zeit, tatsächlich), aber riskant zu sein, bedeutet nicht, ein Wertpapier zu sein. Das war ein lähmendes Problem mit der Gensler SEC, an der Amanda beteiligt war: Sie haben sich so verdreht, dass selbst Topologen ihnen sagen würden, sie sollen sich entspannen, um zu versuchen, die Zuständigkeit über Dinge zu bekommen, die sie in ihrem persönlichen Urteil und nach den Verdiensten für riskant hielten. Das ist nicht die Aufgabe der SEC. Die SEC ist kein Meritor-Regulierer, und ihre Aufgabe beschränkt sich auf Wertpapiere (den S-Teil der SEC). Dinge zu quälen, um sie in Wertpapiere zu verwandeln, wenn sie offensichtlich keine sind, als regulatorischer Landraub, liegt weit außerhalb des Auftrags der Behörde. Daher ist der allgemeine Hinweis oder die offene Behauptung, dass die SEC (oder die Fed) hier der richtige Regulierer ist, einer dieser "Zitat benötigt"-Momente. Zu argumentieren, dass Staking eine Form der Rehypothekierung auf diese Weise ist, ist... merkwürdig. Es sei denn, Ihr Ziel ist es, rein Macht zu ergreifen, um Ihre Überzeugungen ohne das gebührende Verfahren durchzusetzen. Dann ist es ziemlich klar, warum jemand das wollen würde.