0/ W temacie obalania faktualnie niepoprawnych twierdzeń, ten wątek naszej przyjaciółki Amandy Fischer z Bitter (niestety, w dzisiejszych czasach bardziej adekwatna nazwa) Markets zwrócił moją uwagę dzisiaj. To... jest bałagan.

2/ Teraz, niektóre z błędnych części. Po pierwsze, liquid staking to proces stakowania tokena i otrzymywania za niego potwierdzenia w formie tokena liquid staking. To nie jest... rehypoteka? Może to być rehypoteka, jeśli następnie stakujesz token liquid staking, a potem stakujesz stak w staku tokena liquid staking, w nieskończoność, w zależności od charakterystyki tego, co robisz ze stakowaniem. Ale zauważysz w oświadczeniu SEC, że nie powiedzieli, że WSZYSTKIE formy liquid staking są dozwolone, tylko że pewne rodzaje umów, które w tym przypadku obejmują pojedynczy akt stakowania, są dozwolone. To nie jest rehypoteka! To po prostu stakowanie! To stakowanie i konkretnie otrzymywanie tokena za to, aby śledzić ten zysk, głównie dlatego, że ułatwia to handel stakowaną pozycją. W wielu aspektach, poprawna analogia tutaj to obligacje handlowe z dołączonym kuponem (np. brudne w żargonie obligacyjnym), ponieważ teraz masz token, który zawiera nagrody za stakowanie. To nie jest rehypoteka! Po drugie, istnieje kilka poważnych nieporozumień dotyczących mechaniki stakowania. Amanda twierdzi, że czas oczekiwania na odstakowanie aktywów jest bardzo długi, co w rzeczywistości jest wysoce zmienne. Waha się od natychmiastowego (ADA) do roku (AVAX, na co musiałeś się wcześniej zgodzić, więc wiedziałeś, na co się piszesz), ale większość to kwestia dni. Fascynujące jest, że Amanda charakteryzuje to jako "bardzo długie", gdy sama SEC była w porządku z wielodniowym rozliczeniem papierów wartościowych i również pozwala na fundusze interwałowe, które pozwalają na wypłaty tylko w określonych okresach, czasami tak rzadko jak raz w roku, i z bramką, co oznacza, że może zająć dziesięciolecia, aby wycofać wszystkie swoje fundusze, jeśli wszyscy próbują wypłacić. Ale nie, czekanie kilku dni na stakowanie to "bardzo długo". To po prostu nie jest wiarygodne na samodzielnej podstawie, ale zabawnie, token liquid staking jest dosłownie rozwiązaniem tego problemu. Przeczytaj to jeszcze raz. To, co ją denerwuje, rozwiązuje problem, który ją denerwuje. To jak mówienie, że samochody mogą się skończyć paliwem, więc powinniśmy zakazać stacji benzynowych. Token liquid staking można handlować bez konieczności odstakowania aktywów bazowych, więc masz stałą, natychmiastową płynność, jeśli jej potrzebujesz. Natychmiast! Natychmiast nie jest bardzo długie w żadnej sensownej definicji tych słów. To głębokie (i zabawnie złe) nieporozumienie struktury rynku. Ponadto istnieje wiele produktów do zarządzania ryzykiem cenowym w międzyczasie podczas odstakowania (jak wieczyste kontrakty terminowe), które amerykańscy regulatorzy również znacznie utrudnili. Krótko mówiąc: dokładne ryzyko, o które się martwi, czyli długie czasy oczekiwania na wykupienie potwierdzenia skarbca, tworząc ryzyko cenowe (zakładam, że to ryzyko, o które się naprawdę martwi, ponieważ nie ma dźwigni ani ryzyka niewypłacalności) jest rozwiązanym problemem dla wszystkich poza USA, ale amerykańscy regulatorzy postanowili chronić inwestorów, zakazując im ochrony samych siebie. Po trzecie, niektóre szczegóły techniczne są nieco pomieszane. Zgadzam się, że istnieją nowe ryzyka technologiczne związane z kryptowalutami, takie jak włamania i eksploatacje, ale pomysł, że w niektórych z tych wdrożeń istnieją "pośrednicy" w tradycyjnym sensie, jest po prostu błędny. Albo SEC uważa, że automaty sprzedające są "pośrednikami" w prawnym sensie tego słowa. To coś, co absolutnie zaskoczyło amerykański krąg regulacyjny, który nigdy nie poczuł się komfortowo z internetem i wciąż jest głęboko sceptyczny wobec PayPal, ponieważ nie możesz otworzyć swojego iPhone'a i wyjąć fizycznych dolarów, ale możliwe jest stworzenie zautomatyzowanych systemów z kodem. Pośrednik tutaj często po prostu nie ma znaczenia, jakie ma w finansach, jeśli w ogóle ma. Choć oczywiście dla DINOs (zdecentralizowanych tylko z nazwy) to uczciwa i rozsądna krytyka. Problem polega na tym, że musisz wykonać pracę, aby zidentyfikować, który jest który, a nie po prostu wyrzucać całą przestrzeń. W przeciwnym razie wierzysz, że wszyscy zarządzający aktywami powinni zostać zamknięci z powodu Berniego Madoffa. Czy w to wierzysz? Na koniec, nawet jeśli przyznamy te obawy, nie jest oczywiste, że SEC jest odpowiednim regulatorem do zajmowania się tym. Bądźmy bardzo jasni: wytyczne SEC mówią jedynie, że to nie jest transakcja papierów wartościowych. Chcesz innych transakcji, które nie są papierami wartościowymi? Depozyty bankowe! Również kontrakty terminowe na towary (jak złoto). Te rzeczy oczywiście mają związane z nimi ryzyka (banki często upadają, w rzeczywistości), ale bycie ryzykownym nie równa się byciu papierem wartościowym. To był paraliżujący problem z SEC Genslera, którego Amanda była częścią: wyginają się w pretzel tak skomplikowany, że nawet topolodzy powiedzieliby im, żeby się uspokoili, aby spróbować uzyskać jurysdykcję nad rzeczami, które w ich osobistym osądzie i na meritum były ryzykowne. To nie jest zadanie SEC. SEC nie jest regulatorem meritów, a ich zadanie ogranicza się do papierów wartościowych (S w SEC). Torturowanie rzeczy, aby spróbować przekształcić je w papiery wartościowe, gdy są przejrzysto nie, jako regulacyjny zasięg, jest daleko poza zakresem kompetencji agencji. Tak więc, jako punkt wyjścia, ogólna implikacja lub otwarte stwierdzenie, że SEC (lub Fed) jest odpowiednim regulatorem tutaj, to jeden z tych momentów "potrzebne cytaty". Argumentowanie, że stakowanie jest formą rehypoteki w ten sposób jest... ciekawe. Chyba że twoim celem jest wyłącznie przejęcie władzy, aby narzucić swoje przekonania bez należytej procedury. Wtedy jest dość jasne, dlaczego ktoś by tego chciał.