0/ 关于揭穿事实不准确的观点，今天我注意到了我们朋友Amanda Fischer在Bitter（如今不幸的是更准确的名字）Markets发的这个帖子。 这……真是一团糟。

2/ 现在，谈谈一些错误的部分。 首先，流动质押是质押一种代币并以流动质押代币的形式获得收据的过程。这不是再抵押吗？如果你随后质押流动质押代币，然后在流动质押代币的质押中再质押质押，这样无穷无尽，取决于你在质押中所做的事情的特征，那可能是再抵押。但你会注意到在SEC的声明中，他们并没有说所有形式的流动质押都是允许的，只是说某些类型的安排，在这种情况下涉及单一的质押行为，是被允许的。这不是再抵押！这只是质押！这就是质押，特别是为了追踪那种利息而获得代币，主要是因为这使得交易质押头寸变得更容易。在许多方面，这里的正确类比是附带息票的债券交易（例如，在债券术语中称为“肮脏”），因为现在你有一个包含质押奖励的代币。这不是再抵押！ 其次，这里对质押机制有一些严重的误解。阿曼达声称解除质押资产的等待时间非常长，而实际上这些时间是高度可变的。它们从立即（ADA）到一年（AVAX，您必须事先同意，因此在进入时就知道），但大多数是几天。我发现阿曼达将此描述为“非常长”是非常有趣的，因为SEC本身对多天的证券结算是可以接受的，并且还允许仅在定期基础上允许提款的间隔基金，有时甚至是年度提款，并且有一个门槛，这意味着如果每个人都试图提款，可能需要几十年才能取出所有资金。但不，等待几天的质押是“非常长”。这在独立的基础上根本不可信，但可笑的是，流动质押代币实际上是解决这个问题的方案。再读一遍。她所生气的事情恰恰解决了她所生气的问题。这就像说汽车可能会耗尽燃油，所以我们应该禁止加油站。流动质押代币可以在不解除质押的情况下进行交易，因此如果您需要，您可以获得持续的即时流动性。即时！在任何有意义的定义下，即时都不是非常长。这是对市场结构的深刻（而且可笑的糟糕）误解。此外，还有很多产品可以在解除质押的同时管理价格风险（如永续期货），而美国监管机构也大大阻碍了这些产品。 简而言之：她在这里担心的确切风险，即赎回您的金库收据的等待时间过长造成价格风险（因为我假设这是她真正担心的风险，因为没有杠杆和没有违约风险）是一个在美国以外的地方已经解决的问题，但美国监管机构决定通过禁止投资者保护自己来保护投资者。 第三，一些技术细节有点混乱。我确实同意，加密货币带来了新的技术风险，如黑客和漏洞，但在某些实现中存在“中介”的想法是完全错误的。要么，SEC认为自动售货机在法律意义上是“中介”。这绝对让美国监管圈感到困惑，他们从未对互联网感到舒适，并且仍然对PayPal持深度怀疑态度，因为你无法打开你的iPhone并取出纸币，但可以用代码创建自动化系统。这里的中介通常并没有在金融中所具有的意义，甚至根本没有意义。不过，显然，对于DINOs（仅名义上去中心化）来说，这是一个公平合理的批评。问题是你必须做工作来识别哪些是哪些，而不是简单地将整个领域抛弃。否则，你会认为所有资产管理者都应该因为伯尼·麦道夫而关闭。你相信吗？ 最后，即使我们承认这些担忧，SEC是否是处理此事的正确监管机构也并不明显。让我们非常清楚：SEC的指导仅仅表示这不是证券交易。你想要一些其他非证券交易吗？银行存款！还有商品期货（如黄金）。这些东西显然有相关的风险（银行经常破产，实际上），但有风险并不等于是证券。这是Gensler SEC的一个致命问题，阿曼达也是其中一部分：他们把自己扭曲成一个如此复杂的麻花，甚至拓扑学家都会告诉他们冷静下来，以试图获得他们认为在个人判断和实质上是有风险的事情的管辖权。 这不是SEC的工作。SEC不是一个实质监管机构，他们的工作仅限于证券（SEC的S部分）。为了试图将那些显然不是证券的东西扭曲成证券而进行的监管土地抢夺，远远超出了该机构的职权范围。因此，作为一个起点，SEC（或美联储）是这里正确监管机构的普遍暗示或明确断言是一个“需要引用”的时刻。 以这种方式争辩质押是一种再抵押的形式是……好奇。除非你的目标纯粹是为了夺取权力以在没有正当程序的情况下强加你的信念。那样的话，很明显为什么有人会想要这样。