0 / Sobre o tema de desmascarar tomadas factualmente incorretas, este tópico de nossa amiga Amanda Fischer em Bitter (um nome mais preciso hoje em dia, infelizmente) Os mercados atingiram meu radar hoje. Este... é uma bagunça.

2/ Agora, algumas das partes erradas. Primeiro, o staking líquido é o processo de fazer staking de um token e receber um recibo por ele na forma de um token de staking líquido. Isso é... não re-hipoteca? Pode ser uma re-hipoteca se você apostar o token de staking líquido e, em seguida, apostar a aposta no stake do token de staking líquido, indefinidamente, dependendo das características do que você está fazendo com o staking. Mas você notará na declaração da SEC que eles não disseram que TODAS as formas de staking líquido são permitidas, apenas que certos tipos de acordos, que neste caso envolvem um único ato de staking, são permitidos. Isso não é re-hipoteca! Isso é apenas staking! É apostar e especificamente obter um token para rastrear esse interesse, principalmente porque facilita a negociação da posição em staking. De muitas maneiras, a analogia correta aqui é a negociação de títulos com o cupom anexado (por exemplo, sujo no jargão dos títulos), porque agora você tem um token que inclui recompensas de staking. Isso não é re-hipoteca! Em segundo lugar, existem alguns mal-entendidos sérios sobre a mecânica do staking aqui. Amanda alega que há tempos de espera muito longos para ativos de desaposta, que são altamente variáveis na realidade. Eles variam de imediato (ADA) a um ano (AVAX, com o qual você teve que pré-concordar para saber que entraria), mas a maioria é uma questão de dias. Acho fascinante que Amanda caracterize isso como "muito longo" quando a própria SEC estava bem com a liquidação de títulos de vários dias e também permite fundos de intervalo que só permitem saques periodicamente, às vezes tão raramente quanto anuais, e com um portão que significa que pode levar décadas para retirar todos os seus fundos se todos estiverem tentando sacar. Mas não, esperar alguns dias para apostar é "muito longo". Isso simplesmente não é credível de forma independente, mas, hilariantemente, o token de staking líquido é literalmente a solução para esse problema. Leia isso novamente. A própria coisa pela qual ela está brava resolve o problema pelo qual ela está louca. É como dizer que os carros podem ficar sem gasolina, por isso devemos proibir os postos de gasolina. O token de staking líquido pode ser negociado sem que os ativos subjacentes sejam retirados do stake, para que você tenha liquidez instantânea constante, se precisar. Instante! Instante não é muito longo sob qualquer definição significativa dessas palavras. Este é um mal-entendido profundo (e hilariantemente ruim) da estrutura do mercado. Além disso, existem muitos produtos para gerenciar o risco de preço enquanto desapostam (como futuros perpétuos), que os reguladores dos EUA também obstruíram enormemente. Resumindo: o risco exato com o qual ela está preocupada aqui, que são os longos tempos de espera para resgatar o recibo do cofre, criando risco de preço (já que presumo que seja o risco com o qual ela está realmente preocupada, já que não há alavancagem e nenhum risco de inadimplência) são um problema resolvido para todos fora dos EUA, mas os reguladores dos EUA decidiram proteger os investidores proibindo os investidores de se protegerem. Terceiro, alguns dos detalhes técnicos são um pouco mutilados. Eu concordo que existem novos riscos tecnológicos de criptografia, como hacks e exploits, mas a ideia de que existem "intermediários" no sentido tradicional em algumas dessas implementações é simplesmente errada. Isso, ou a SEC acredita que as máquinas de venda automática são "intermediárias" no sentido legal da palavra. Isso é algo que confundiu absolutamente a multidão regulatória dos EUA, que nunca se sentiu confortável com a internet e ainda é profundamente cética em relação ao PayPal porque você não pode abrir seu iPhone e tirar as notas de dólar físicas, mas é possível criar sistemas automatizados com código. O intermediário aqui simplesmente muitas vezes não tem o significado que tem em finanças, se é que tem um. Embora, obviamente, para os DINOs (descentralizados apenas no nome), esta seja uma crítica justa e razoável. O problema é que você tem que fazer o trabalho para identificar qual é qual, não apenas jogar todo o espaço fora. Caso contrário, você acredita que todos os gestores de ativos devem ser fechados por causa de Bernie Madoff. Você acredita nisso? Finalmente, mesmo se concedermos as preocupações, não é óbvio que a SEC seja o regulador correto para lidar com isso. Sejamos muito claros: a orientação da SEC apenas diz que esta não é uma transação de valores mobiliários. Você quer algumas outras transações não relacionadas a títulos? Depósitos bancários! Também futuros de commodities (como ouro). Essas coisas obviamente têm riscos associados a elas (os bancos falham o tempo todo, na verdade), mas ser arriscado não é igual a ser um título. Este era um problema incapacitante com a Gensler SEC, da qual Amanda fazia parte: eles estavam se torcendo em um pretzel tão complicado que até os topólogos lhes diziam para relaxar para tentar obter jurisdição sobre coisas que eles achavam que Este não é o trabalho da SEC. A SEC não é um regulador de mérito e seu trabalho se limita a valores mobiliários (a parte S da SEC). Torturar coisas para tentar transformá-las em valores mobiliários quando não são transparentes, como uma apropriação regulatória de terras, está muito fora do escopo do mandato da agência. Então, como ponto de partida, a implicação geral ou afirmação direta de que a SEC (ou Fed) é o regulador certo aqui é um daqueles momentos de "citação necessária". Argumentar que o staking é uma forma de re-hipoteca dessa maneira é... curioso. A menos que seu objetivo seja puramente tomar o poder para impor suas crenças sem o devido processo. Então fica bem claro por que alguém iria querer isso.