0/ На тему опровержения фактически неверных утверждений, эта ветка от нашей подруги Аманды Фишер из Bitter (к сожалению, в наши дни более точное название) Markets попала мне на радар сегодня. Это... полный беспорядок.

2/ Теперь о некоторых неправильных моментах. Во-первых, ликвидное стекинг — это процесс стекинга токена и получения квитанции за него в виде токена ликвидного стекинга. Это... не реипотека? Это может быть реипотека, если вы затем ставите токен ликвидного стекинга, а затем ставите ставку в ставке токена ликвидного стекинга, и так до бесконечности, в зависимости от характеристик того, что вы делаете со стекингом. Но вы заметите в заявлении SEC, что они не сказали, что все формы ликвидного стекинга разрешены, только что определенные типы соглашений, которые в данном случае включают одно действие стекинга, разрешены. Это не реипотека! Это просто стекинг! Это стекинг и, в частности, получение токена за это, чтобы отслеживать этот интерес, в основном потому, что это упрощает торговлю ставкой. Во многих отношениях правильная аналогия здесь — это облигации, торгующиеся с прикрепленным купоном (например, грязные в языке облигаций), потому что теперь у вас есть токен, который включает вознаграждения за стекинг. Это не реипотека! Во-вторых, здесь есть серьезные недопонимания механики стекинга. Аманда утверждает, что есть очень долгие сроки ожидания для анстекинга активов, которые на самом деле сильно варьируются. Они колеблются от немедленного (ADA) до одного года (AVAX, с которым вы должны были заранее согласиться, так что знали об этом заранее), но большинство — это вопрос дней. Мне интересно, что Аманда характеризует это как "очень долгое", когда сама SEC была в порядке с много-дневным расчетом по ценным бумагам и также допускает интервальные фонды, которые позволяют выводить средства только на периодической основе, иногда так редко, как раз в год, и с воротами, которые могут означать, что вам может потребоваться десятилетия, чтобы вывести все ваши средства, если все пытаются вывести. Но нет, ожидание нескольких дней для стекинга — это "очень долго". Это просто не имеет смысла в отдельном порядке, но, что забавно, токен ликвидного стекинга буквально является решением этой проблемы. Прочитайте это еще раз. То, что ее злит, решает проблему, которая ее злит. Это похоже на то, как сказать, что автомобили могут закончиться бензином, поэтому мы должны запретить автозаправочные станции. Токен ликвидного стекинга можно торговать без анстекинга основных активов, так что у вас есть постоянная мгновенная ликвидность, если она вам нужна. Мгновенно! Мгновенно — это не очень долго по любому значимому определению этих слов. Это глубокое (и забавно плохое) недопонимание рыночной структуры. Также есть множество продуктов для управления ценовыми рисками в это время, пока идет анстекинг (например, бессрочные фьючерсы), которые американские регуляторы также значительно затруднили. Вкратце: именно тот риск, о котором она беспокоится здесь, который заключается в долгих сроках ожидания для погашения вашей квитанции о хранилище, создавая ценовой риск (поскольку я предполагаю, что это риск, о котором она на самом деле беспокоится, так как нет кредитного плеча и нет риска дефолта), является решенной проблемой для всех за пределами США, но американские регуляторы решили защитить инвесторов, запретив им защищать себя. В-третьих, некоторые технические детали немного искажены. Я согласен, что есть новые технологические риски от криптовалют, такие как взломы и эксплойты, но идея о том, что в некоторых из этих реализаций есть "посредники" в традиционном смысле, просто неверна. Либо SEC считает, что торговые автоматы являются "посредниками" в юридическом смысле этого слова. Это то, что абсолютно сбило с толку американскую регуляторную толпу, которая никогда не чувствовала себя комфортно с интернетом и все еще глубоко скептически относится к PayPal, потому что вы не можете открыть свой iPhone и достать физические долларовые купюры, но возможно создать автоматизированные системы с помощью кода. Посредник здесь просто часто не имеет того значения, которое он имеет в финансах, если вообще имеет. Хотя, очевидно, для DINOs (децентрализованных только по названию) это справедливая и разумная критика. Проблема в том, что вам нужно проделать работу, чтобы определить, что есть что, а не просто выбрасывать все пространство. В противном случае вы верите, что всех управляющих активами следует закрыть из-за Берни Мадоффа. Вы в это верите? Наконец, даже если мы примем эти опасения, не очевидно, что SEC является правильным регулятором для решения этой проблемы. Давайте будем очень ясны: руководство SEC просто говорит, что это не сделка с ценными бумагами. Вы хотите какие-то другие сделки, не относящиеся к ценным бумагам? Банковские депозиты! Также фьючерсы на товары (например, золото). Эти вещи явно имеют связанные с ними риски (банки постоянно терпят неудачи, на самом деле), но быть рискованным не равно быть ценной бумагой. Это была серьезная проблема с SEC Гензлера, частью которой была Аманда: они запутывались в узел так запутанно, что даже топологи сказали бы им успокоиться, чтобы попытаться получить юрисдикцию над вещами, которые они считали, по своему личному суждению и по существу, рискованными. Это не работа SEC. SEC не является регулятором по существу, и их работа ограничена ценными бумагами (буква S в SEC). Извращение вещей, чтобы попытаться превратить их в ценные бумаги, когда они явно не являются, как захват регуляторной земли, находится далеко за пределами полномочий агентства. Так что, как отправная точка, общее предположение или открытое утверждение о том, что SEC (или ФРС) является правильным регулятором здесь, является одним из тех моментов "нужна ссылка". Утверждать, что стекинг является формой реипотеки таким образом, это... любопытно. Если только ваша цель не состоит в том, чтобы просто захватить власть, чтобы навязать свои убеждения без надлежащего процесса. Тогда довольно ясно, почему кто-то мог бы этого хотеть.