0/ Về chủ đề bác bỏ những quan điểm sai sự thật, chủ đề này từ bạn chúng tôi Amanda Fischer tại Bitter (một cái tên chính xác hơn trong những ngày này, thật không may) Markets đã thu hút sự chú ý của tôi hôm nay. Điều này... thật là một mớ hỗn độn.

2/ Bây giờ, một số phần sai. Đầu tiên, liquid staking là quá trình staking một token và nhận được một biên nhận cho nó dưới dạng một token liquid staking. Điều này... không phải là rehypothecation? Nó có thể là rehypothecation nếu bạn sau đó staking token liquid staking, và sau đó staking stake trong stake của token liquid staking, cứ thế mãi mãi, tùy thuộc vào đặc điểm của những gì bạn đang làm với staking. Nhưng bạn sẽ lưu ý trong tuyên bố của SEC, họ không nói rằng TẤT CẢ các hình thức liquid staking đều được phép, chỉ rằng một số loại sắp xếp, trong trường hợp này liên quan đến một hành động staking duy nhất, là được phép. Đây không phải là rehypothecation! Đó chỉ là staking! Đó là staking và cụ thể là nhận được một token cho nó để theo dõi lãi suất, chủ yếu vì nó giúp dễ dàng hơn để giao dịch vị trí đã staking. Theo nhiều cách, phép ẩn dụ chính xác ở đây là giao dịch trái phiếu với coupon đính kèm (ví dụ: dirty trong ngôn ngữ trái phiếu), vì bây giờ bạn có một token bao gồm phần thưởng staking. Đó không phải là rehypothecation! Thứ hai, có một số hiểu lầm nghiêm trọng về cơ chế của staking ở đây. Amanda cáo buộc rằng có thời gian chờ rất dài để unstake tài sản, mà thực tế là rất biến đổi. Chúng dao động từ ngay lập tức (ADA) đến một năm (AVAX, mà bạn đã phải đồng ý trước nên đã biết điều đó khi vào), nhưng hầu hết chỉ là vài ngày. Tôi thấy thật thú vị khi Amanda mô tả điều này là "rất dài" khi SEC tự nó đã đồng ý với việc thanh toán chứng khoán nhiều ngày và cũng cho phép các quỹ định kỳ chỉ cho phép rút tiền theo định kỳ, đôi khi hiếm khi là hàng năm, và với một cổng mà có thể mất hàng thập kỷ để lấy lại tất cả tiền của bạn nếu mọi người đều cố gắng rút. Nhưng không, chờ vài ngày để staking là "rất dài". Điều này thực sự không đáng tin cậy trên cơ sở độc lập, nhưng thật hài hước, token liquid staking chính là giải pháp cho vấn đề này. Đọc lại điều đó. Chính điều mà cô ấy tức giận lại giải quyết vấn đề mà cô ấy tức giận. Điều này giống như nói rằng xe hơi có thể hết xăng, vì vậy chúng ta nên cấm các trạm xăng. Token liquid staking có thể được giao dịch mà không cần tài sản cơ sở bị unstake, vì vậy bạn có tính thanh khoản ngay lập tức liên tục nếu bạn cần. Ngay lập tức! Ngay lập tức không phải là rất dài theo bất kỳ định nghĩa có nghĩa nào của những từ đó. Đây là một sự hiểu lầm sâu sắc (và hài hước) về cấu trúc thị trường. Ngoài ra, có rất nhiều sản phẩm để quản lý rủi ro giá trong khi unstaking (như hợp đồng tương lai vĩnh viễn), mà các nhà quản lý ở Mỹ cũng đã cản trở rất nhiều. Tóm lại: rủi ro chính xác mà cô ấy lo lắng ở đây, đó là thời gian chờ dài để đổi biên nhận kho của bạn tạo ra rủi ro giá (vì tôi giả định rằng đó là rủi ro mà cô ấy thực sự lo lắng, vì không có đòn bẩy và không có rủi ro vỡ nợ) là một vấn đề đã được giải quyết cho mọi người bên ngoài Mỹ, nhưng các nhà quản lý Mỹ đã quyết định bảo vệ nhà đầu tư bằng cách cấm nhà đầu tư tự bảo vệ mình. Thứ ba, một số chi tiết kỹ thuật bị sai lệch một chút. Tôi đồng ý rằng có những rủi ro công nghệ mới từ crypto như hack và khai thác, nhưng ý tưởng rằng có "các trung gian" theo nghĩa truyền thống trong một số triển khai này là hoàn toàn sai. Hoặc là SEC tin rằng máy bán hàng tự động là "các trung gian" theo nghĩa pháp lý của từ này. Đây là điều đã hoàn toàn làm bối rối đám đông quản lý ở Mỹ, những người chưa bao giờ cảm thấy thoải mái với internet và vẫn rất hoài nghi về PayPal vì bạn không thể mở iPhone của mình và lấy những tờ đô la vật lý ra, nhưng có thể tạo ra các hệ thống tự động bằng mã. Trung gian ở đây thường không có nghĩa như trong tài chính, nếu nó có một nghĩa nào đó. Tuy nhiên, rõ ràng, đối với các DINOs (decentralized in name only) đây là một phê bình công bằng và hợp lý. Vấn đề là bạn phải làm việc để xác định cái nào là cái nào, không chỉ đơn giản là vứt bỏ toàn bộ không gian. Nếu không, bạn sẽ tin rằng tất cả các nhà quản lý tài sản nên bị đóng cửa vì Bernie Madoff. Bạn có tin điều đó không? Cuối cùng, ngay cả khi chúng ta chấp nhận những lo ngại, không rõ SEC có phải là cơ quan quản lý đúng để xử lý điều này hay không. Hãy để chúng ta rất rõ ràng: hướng dẫn của SEC chỉ nói rằng đây không phải là một giao dịch chứng khoán. Bạn có muốn một số giao dịch không phải chứng khoán khác không? Tiền gửi ngân hàng! Cũng như hợp đồng tương lai trên hàng hóa (như vàng). Những thứ đó rõ ràng có rủi ro liên quan đến chúng (các ngân hàng thường xuyên thất bại, thực tế), nhưng việc có rủi ro không đồng nghĩa với việc là một chứng khoán. Đây là một vấn đề nghiêm trọng với SEC của Gensler, mà Amanda đã tham gia: họ đã xoắn mình thành một cái pretzel phức tạp đến mức ngay cả các nhà hình học cũng sẽ bảo họ bình tĩnh lại để cố gắng có quyền tài phán đối với những thứ mà họ nghĩ, theo phán đoán cá nhân của họ và trên cơ sở nội dung, là rủi ro. Đây không phải là công việc của SEC. SEC không phải là một cơ quan quản lý nội dung, và công việc của họ chỉ giới hạn trong chứng khoán (phần S của SEC). Hành hạ những thứ để cố gắng biến chúng thành chứng khoán khi chúng rõ ràng không phải là một cuộc tấn công quy định nằm ngoài phạm vi nhiệm vụ của cơ quan này. Vì vậy, như một điểm khởi đầu, sự ngụ ý chung hoặc khẳng định thẳng thừng rằng SEC (hoặc Fed) là cơ quan quản lý đúng ở đây là một trong những "cần trích dẫn". Lập luận rằng staking là một hình thức rehypothecation theo cách này là... thú vị. Trừ khi mục tiêu của bạn hoàn toàn là chiếm quyền lực để áp đặt niềm tin của bạn mà không có quy trình hợp lý. Sau đó, rõ ràng là tại sao ai đó lại muốn điều đó.