Estes números são bem conhecidos, mas ainda chocam sempre que os vemos. Os desequilíbrios internos da China fazem dela um caso extremo. Isto importa para o mundo porque os desequilíbrios internos de um país devem sempre ser consistentes com os seus desequilíbrios externos, e, claro, os seus desequilíbrios externos devem sempre ser consistentes com os desequilíbrios externos dos seus parceiros comerciais. Como a balança de pagamentos deve sempre equilibrar, tanto interna como externamente, ambas as afirmações são necessariamente verdadeiras. Mas não termina aqui. Dada a dimensão da economia chinesa, a extensão dos seus desequilíbrios internos deve também ser um fator limitante nos desequilíbrios internos do resto do mundo, através do seu impacto nos respetivos desequilíbrios externos. Isso pode não ser necessariamente algo mau, mas deve certamente ser compreendido por quem deseja entender outras economias. Por exemplo, se um grupo de países implementar políticas que forcem a poupança interna a subir acima do investimento interno, desde que consigam controlar as suas contas externas, e desde que pelo menos alguns dos seus parceiros comerciais não o façam, o resto do mundo deve "escolher" poupar menos do que investe. Existem boas maneiras de isso acontecer, e más maneiras, mas deve acontecer. Da mesma forma, se um grupo de países implementar políticas que façam a sua manufatura crescer mais rapidamente do que o seu PIB, e o seu consumo crescer mais lentamente, desde que consigam controlar as suas contas externas, e desde que pelo menos alguns dos seus parceiros comerciais não o façam, o resto do mundo deve "escolher" fazer a manufatura crescer mais lentamente do que o PIB e o consumo crescer mais rapidamente. Novamente, existem boas maneiras de isso acontecer, e más maneiras, mas deve acontecer. A questão é que vivemos num mundo altamente globalizado em que alguns países escolhem ter contas externas mais abertas, enquanto outros países (mais determinados a manter a soberania económica) escolhem ter contas de capital mais fechadas. Uma consequência é que não só os últimos têm mais controle sobre as suas economias internas, mas também exercem um controle substancial sobre as economias internas dos primeiros, restringindo a gama de políticas que podem seguir. Isto, explicou Joan Robinson, é, em última análise, insustentável, e deve eventualmente levar a uma quebra no comércio global uma vez que os primeiros decidam recuperar o controle das suas contas externas. Como ela (e a maioria dos economistas da época) compreendeu, desequilíbrios muito profundos em economias mais abertas não são o resultado do "livre comércio", como a maioria dos economistas acredita hoje, mas são, antes, o resultado de um sistema comercial em que diferentes economias principais escolhem diferentes níveis de intervenção comercial.