Jag undervisade i holländska sjukan i min kurs i politisk ekonomi. Min klassiska kinesiska kollega hörde talas om det och insåg genast att det var den forntida kinesiske filosofen Guan Zhongs (700-645 f.Kr.) strategi för att lura grannstaten att överge jordbruket genom att Stimulera efterfrågan på andra produkter än jordbruksprodukter i handeln med dem. Guan Zhongs tänkande var fysiokratiskt i en tid av mellanstatlig rivalitet, vilket innebar att handeln kunde skäras av och krig var frekventa. Försiktiga statsmän bör prioritera jordbruket och uppnå självförsörjning. Jag sökte sedan efter om det antika Grekland hade ett parallellt tänkande och fann inget. I det antika Grekland var trots allt frihandel normen och att utnyttja sin komparativa fördel var naturligt/oundvikligt precis som på 2000-talet. Det kan förklara varför Herodotos inte myntade en term som "Korintsjukan" för export av keramik. På samma sätt problematiskiserades den holländska sjukan 1977 i @TheEconomist av det underförstådda antagandet om "tillverkningsföreträde" under kalla kriget + oljekrisen, att komparativa fördelar inom olja/gas är Underlägsen komplexa industrier på grund av den förras förmögenhet sågs som tillfällig och en skänk från ovan. År 2014 klargjorde The Economist vidare att den holländska sjukan var dålig eftersom råvarupriserna fluktuerar utan att bry sig om säkerheten i leveranskedjan. Denna somriga globalistiska förklaring saknade Guan Zhongs djupare poäng som har sina rötter i statskonst: om du förlorar viktiga industrier (jordbruk för 650 f.Kr., tillverkning för 2020 e.Kr.), din Överlevnad står på spel. När vi nu går in i en era av avglobalisering och återindustrialisering kanske vi vill revidera innebörden av den holländska sjukan i ljuset av Guan Zhong.