Am predat boala olandeză la ora mea de economie politică. Colegul meu chinez clasic a auzit despre asta și a recunoscut instantaneu că este strategia filosofului din China antică Guan Zhong (700-645 î.Hr.) de a păcăli statul vecin să abandoneze agricultura stimularea cererii neagricole în comerțul cu acestea. Gândirea lui Guan Zhong era fiziocratică într-o eră de rivalitate interstatală, ceea ce însemna că comerțul putea fi întrerupt și războiul era frecvent. Oamenii de stat prudenți ar trebui să acorde prioritate agriculturii și să atingă autosuficiența. Apoi am căutat dacă Grecia Antică are o gândire paralelă și nu am găsit niciuna. La urma urmei, în Grecia Antică, comerțul liber era norma și exploatarea avantajului comparativ era naturală/inevitabilă la fel ca în anii 2000. Acest lucru ar putea explica de ce Herodot nu a inventat un termen precum "boala Corintului" pentru exportul de ceramică. În mod similar, boala olandeză a fost problematicată în 1977 în @TheEconomist de presupunerea implicită a "supremației producției" în Războiul Rece + Criza petrolului că avantajul comparativ în petrol/gaze este Industria inferioară complexelor datorită averii primei a fost văzută ca fiind temporară și un câștig neașteptat. În 2014, The Economist a clarificat în continuare că boala olandeză este rea deoarece prețul materiilor prime fluctuează fără a ține cont de securitatea lanțului de aprovizionare. Această explicație globalistă a copiilor de vară îi lipsea ideea mai profundă a lui Guan Zhong, care își are rădăcinile în guvernare: dacă pierzi industrii esențiale (agricultură pentru 650 î.Hr., producție pentru 2020 d.Hr.), supraviețuirea este în joc. Pe măsură ce intrăm într-o eră de deglobalizare și reindustrializare, am putea dori să revizuim semnificația bolii olandeze în lumina lui Guan Zhong.