Jeg underviste i nederlandsk syke i min klasse i politisk økonomi. Min klassiske kinesiske kollega hørte om det og gjenkjente umiddelbart at det er den gamle kinesiske filosofen Guan Zhongs (700-645 f.Kr.) strategi for å lure nabostaten til å forlate jordbruket ved å stimulere etterspørsel utenfor landbruket i handel med dem. Guan Zhongs tenkning var fysiokratisk i en tid med rivalisering mellom delstatene, noe som betydde at handelen kunne avskjæres og krig var hyppig. Forsiktige statsmenn bør prioritere landbruket og oppnå selvforsyning. Jeg søkte deretter om antikkens Hellas hadde parallell tenkning og fant ingen. Tross alt, i antikkens Hellas var frihandel normen, og å utnytte din komparative fordel var naturlig/uunngåelig akkurat som på 2000-tallet. Det kan forklare hvorfor Herodot ikke laget et begrep som "Korintsyke" for eksport av keramikk. På samme måte ble den nederlandske syken problematisk i 1977 i @TheEconomist av den implisitte antagelsen om "produksjonsforrang" i den kalde krigen + oljekrisen at komparative fordeler i olje/gass er dårligere enn komplekse industrier på grunn av førstnevntes formue ble sett på som midlertidig og en uventet gevinst. I 2014 presiserte The Economist videre at nederlandsk syke var dårlig fordi råvareprisen svinger uten å bry seg om forsyningskjedesikkerheten. Denne sommer-kid-globalistiske forklaringen manglet Guan Zhongs dypere poeng som er forankret i statskunst: hvis du mister essensielle industrier (jordbruk for 650 f.Kr., produksjon for 2020 e.Kr.), din overlevelse står på spill. Når vi går inn i en æra med deglobalisering og reindustrialisering, vil vi kanskje revidere den nederlandske sykens betydning i lys av Guan Zhong.