私は政治経済学の授業でオランダ病を教えていました。 私の古典中国の同僚はそれについて聞き、それが古代中国の哲学者管仲(紀元前700-645年)の戦略であることにすぐに気づきました。 彼らとの貿易における非農業需要を刺激する。 管仲の考え方は、貿易が途絶え、戦争が頻繁に起こることを意味した国家間の対立の時代には重農主義的でした。 賢明な政治家は農業を優先し、自給自足を達成する必要があります。 次に、古代ギリシャに類似した考え方があったかどうかを調べましたが、何も見つかりませんでした。 結局のところ、古代ギリシャでは自由貿易が標準であり、2000年代と同じように比較優位を利用することは自然で避けられないことでした。 それが、ヘロドトスが陶器の輸出に「コリント病」のような用語を作らなかった理由を説明しているかもしれません。 同様に、オランダ病は、1977年の@TheEconomistで、石油/ガスの比較優位性が「製造業の優位性」という暗黙の仮定によって問題化されました 前者の財産のために複雑な産業よりも劣っていることは、一時的な棚ぼたと見なされていました。 2014年、エコノミスト誌はさらに、サプライチェーンの安全を気にせずに商品価格が変動するため、オランダ病は悪いと明らかにした。 この夏の子供のグローバリストの説明には、国家戦略に根ざした管忠のより深い点が欠けていました:必要不可欠な産業(紀元前650年の農業、西暦2020年の製造業)を失った場合、 生存が危機に瀕しています。 脱グローバル化と再工業化の時代に入ると、関仲に照らしてオランダ病の意味を修正したいと思うかもしれません。