Ich habe die Dutch Disease in meinem Kurs zur politischen Ökonomie gelehrt. Mein Kollege aus der klassischen chinesischen Philosophie hörte davon und erkannte sofort, dass dies die Strategie des alten chinesischen Philosophen Guan Zhong (700-645 v. Chr.) war, den Nachbarstaat dazu zu bringen, die Landwirtschaft aufzugeben, indem er die nicht-landwirtschaftliche Nachfrage im Handel mit ihnen stimulierte (衡山之谋). Guan Zhongs Denken war physiokratisch in einer Ära der Rivalität zwischen den Staaten, was bedeutete, dass der Handel unterbrochen werden konnte und Kriege häufig waren. Vorsichtige Staatsmänner sollten die Landwirtschaft priorisieren und Selbstversorgung erreichen. Ich suchte dann, ob das antike Griechenland ein ähnliches Denken hatte, und fand nichts. Schließlich war im antiken Griechenland Freihandel die Norm, und die Ausnutzung deines komparativen Vorteils war natürlich/unvermeidlich, genau wie in den 2000er Jahren. Das könnte erklären, warum Herodot keinen Begriff wie "Corinth Disease" für den Export von Töpferwaren prägte. Ähnlich wurde die Dutch Disease 1977 in @TheEconomist problematisiert durch die implizite Annahme der "Primat der Fertigung" im Kalten Krieg + Ölkrise, dass der komparative Vorteil in Öl/Gas dem komplexer Industrie unterlegen ist, da das Vermögen der ersteren als vorübergehend und als Zufall angesehen wurde. 2014 stellte The Economist weiter klar, dass die Dutch Disease schlecht war, weil die Rohstoffpreise schwanken, ohne sich um die Sicherheit der Lieferkette zu kümmern. Diese globalistische Erklärung des Sommerkindes fehlte der tiefere Punkt von Guan Zhong, der in der Staatskunst verwurzelt ist: Wenn du essentielle Industrien verlierst (Landwirtschaft für 650 v. Chr., Fertigung für 2020 n. Chr.), steht dein Überleben auf dem Spiel. Da wir in eine Ära der Deglobalisierung und Reindustrialisierung eintreten, sollten wir vielleicht die Bedeutung der Dutch Disease im Lichte von Guan Zhong überdenken.