la loi sur les télécommunications de 1996 est étrangement similaire aux récents projets de loi sur la crypto qui sont en cours d'adoption à D.C. son objectif était de connecter l'Amérique à Internet à l'époque, cela était considéré comme une tentative radicale de Bill Clinton de déréglementer les marchés de la diffusion et des télécommunications en permettant à "quiconque d'entrer dans le secteur des télécommunications" une préoccupation était que ce type de déréglementation entraînerait une consolidation du marché des infrastructures entre quelques entreprises cela s'est avéré vrai. et, en 2001, quatre corporations possédaient 85 % de toute l'infrastructure réseau pourtant, ce projet de loi a contribué à faire naître Google, Facebook et de nombreux autres acteurs purement logiciels je soupçonne qu'un schéma similaire se produira pour la crypto l'histoire ne se répète peut-être pas, mais elle rime certainement.

le problème avec ICM est qu'il y a une bonne raison pour laquelle les entreprises choisissent de rester privées aussi longtemps (par exemple, Stripe) que ce soit un token ou un titre coté, le résultat est le même les entreprises sont soumises à des niveaux de contrôle beaucoup plus élevés s'il y a un marché public qui attribue un chiffre à leur "santé" perçue les entreprises en phase de démarrage, indépendamment de leur PMF, sont si instables et volatiles qu'un marché comme celui-ci ne peut que causer des problèmes la vie personnelle de Pasternak étant suivie 24/7 est un exemple parfait de cela

peut-être que l'un des plus grands préjudices que la crypto a causés à l'humanité a été de rendre culturellement acceptable pour les bâtisseurs de jouer à des jeux à court terme et à somme négative en conséquence, nous avons perdu notre avance et permis aux grandes banques et à la finance traditionnelle d'entrer, de cannibaliser le système et de créer un nouveau qui n'est pas très différent de l'ancien

nous regarderons en arrière sur bonk v. pump comme nous regardons en arrière sur sushi v. uniswap c'est écrit dans les étoiles

C'est pourquoi, paradoxalement, je suis presque sympathique envers les personnes qui ne peuvent pas comprendre le "meta des revenus". Non pas parce que ces personnes ont raison de dire que ce n'est qu'un "meta", elles ont tort et l'ont toujours été, mais parce que les 10 premières années de la crypto ont réussi à complètement nerdsnipe et endoctriner tant de gens dans cette industrie à écrire simplement du code open source et à supposer que vous captureriez de la valeur pour ~des raisons~ et le pire, c'est que c'était *principalement vrai* pendant ces 10 années, en d'autres termes, il y avait une boucle de rétroaction positive où ces tokens *ont* effectivement pris de la valeur, donc les gens supposaient qu'ils étaient sur la bonne voie, sûrement quelque chose ne prendrait pas de la valeur si cela n'en avait pas. C'était la mauvaise conclusion et maintenant nous devons faire face aux conséquences de cela. La thèse du protocole gras a complètement perturbé tant de gens en construisant des infrastructures sans véritable chemin vers un fossé défendable ou une monétisation et nous devons défaire cette plaie insidieuse en temps réel. Le financement des "biens publics" a fonctionné dans le sens littéral où il a fourni beaucoup d'infrastructure (même si la plupart de cette infrastructure est en fait en cours de silo/customisation à ce stade), cette partie est probablement vraie, mais les biens publics *définitionnellement* ne rapportent pas d'argent, ce sont des projets qui ne seraient pas financés parce qu'il n'y a pas d'incitation financière à le faire. Et beaucoup d'analogies maudites ont été tirées des premiers investissements en OSS en dehors de la crypto comme Red Hat, MongoDB, GitLab, etc., mais la stratégie là-bas, pour être très clair, était d'écrire de l'OSS et *ensuite* de le vendre en tant que SaaS comme des solutions Linux personnalisées ou GitHub ou des solutions / intégrations de bases de données / peu importe. Ce n'était pas juste de hacker un token et de dire que c'était fait, ce que nous avons fait dans la crypto. Et bien sûr, "construire l'infrastructure d'abord et ensuite monétiser avec les applications par-dessus plus tard" est une stratégie raisonnable et a un précédent dans la technologie traditionnelle où acquérir des utilisateurs / construire des effets de réseau avant de se concentrer sur les revenus plus tard a bien fonctionné, mais ce n'est pas la même chose. Tout le monde a été contraint de vendre des tokens qui ont une proposition de valeur douteuse et les gens réalisent cela maintenant. Le point cependant est que nous devrions être gentils avec, ou du moins comprendre, les personnes qui étaient profondément impliquées entre 2016 et ~2023 qui ont cru à ces balivernes, c'était puissant et convaincant pour beaucoup et cela a fait sentir aux gens qu'ils faisaient quelque chose de différent pour rendre le monde meilleur et je comprends au moins pourquoi l'idée qu'un projet *doit réellement* gagner de l'argent est en quelque sorte choquante si vous avez été élevé dans cette église.

« Rien ne se passe jamais » l’emporte une fois de plus

Cela devient incontrôlable

À tous les VC qui lisent ces tweets, c’est tout ce dont vous avez besoin pour investir dans les 10 prochaines années à 1 000 000 000 fois votre capital. 1. Photonique - pas pour le calcul (pas encore là), mais tout ce qui concerne les réseaux et l’IP. La propriété intellectuelle est cruciale ici, les entreprises qui gagnent dans le domaine de la photonique ne vont pas vendre des puces, elles vont vendre de la propriété intellectuelle et des licences. La photonique sera présente dans tous les centres de données du monde d’ici 2 ans, probablement même utilisée pour les communications à plus longue distance, voyons comment cela se passe. 2. Petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR) - les centres de données consomment tellement d’énergie qu’à ce stade, ils doivent être à côté de la centrale. La fusion, c’est cool, mais qu’est-ce que vous voulez attendre 40 ans ? Le SMR pour les centres de données va se produire peut-être dans environ 2 ans, honnêtement, peut-être même plus tôt. Le budget énergétique a du sens et les centres de données ont pratiquement la sécurité des centrales nucléaires de toute façon. De plus, la fourniture d’énergie crée une perte, il suffit de mettre le réacteur nucléaire dans le rack 2u. 3. Bio/Chimie computationnelle - non, pas à cause de Parm, mais elle fait du bon travail. Mais parce que les techniques informatiques pour la biologie sont si difficiles, si difficiles que nous n’avons pas d’autre choix que de faire des exercices de laboratoire. Le matériel et les modèles personnalisés ici ont du sens, la valeur de la modélisation précise des réactions chimiques est ÉNORME TAM (produits pharmaceutiques, pétrole, plastiques, cosmétiques) si vous craquez cela et que vous pouvez le faire, ce n’est pas comme si nous n’avions pas les mathématiques que vous supprimiez tant d’intermédiaires et d’expériences douloureuses. 4. Données - le nouveau pétrole n’est pas le calcul, le calcul va être si bon marché que nous ne nous soucions pas des données. GPT Wrappers serait une entreprise de plusieurs milliards de dollars s’ils avaient des douves de données. Vous souhaitez créer un outil d’IA pour des entreprises de pneus similaires ? Vous avez besoin de données sur les pneus. Vous souhaitez créer un outil d’IA pour les compagnies aériennes ? Vous avez besoin des données des compagnies aériennes. Vous voulez le faire pour les restaurants ? Vous avez besoin de données. Le calcul va devenir une marchandise, nous serons en mesure de faire tourner des instances b800 et de traiter des téraoctets de données, mais en trouvant de bonnes données, en les conservant et en les rendant de qualité. C’EST UN FOSSÉ. 5. Tout ce qui rend la conception de semi-conducteurs plus rapide et moins chère - pas LLM Verilog, je parle des choses difficiles. Je parle d’IP pour les interposeurs de silicium, les chiplets, mais aussi de simplement jeter le calcul sur le problème. De nombreuses personnes utilisent l’IA pour le P&R, mais non, vous ne comprenez pas le problème. Il s’agit d’un problème d’optimisation classique : nous devons utiliser de vieux algorithmes poussiéreux et les sortir. Un coprocesseur juste pour cela vaut des milliards de dollars, mec, il faut des jours, parfois des semaines, pour effacer le timing sur les ASIC ne soyez pas un retard, rendez-le plus rapide.

Le monde devient de plus en plus chaotique de jour en jour J’adore

Le test décisif le plus simple pour l’intelligence/le courage est de savoir si quelqu’un est capable de plus qu’une analyse « d’après-match » Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour expliquer pourquoi quelque chose a fonctionné Mais avez-vous l’intellect et le courage d’argumenter pourquoi quelque chose pourrait fonctionner et risquer de paraître stupide ?