Ik denk dat het belangrijkste om te begrijpen in de Grote Debat over de vraag of gematigdheid leidt tot betere verkiezingsprestaties, is dat het echt, echt belangrijk is hoe je ideologie meet. Jake Grumbach en Adam Bonica gebruiken een maatstaf gebaseerd op campagnefinanciering en stemgedrag. Ik heb er nooit mee gewerkt, maar ik heb er enkele zorgen over (zie de volgende tweet). Hier is een andere manier om naar hun gegevens te kijken: Steunbetuigingen. De eerste afbeelding hieronder is de gemiddelde WAR van kandidaten die in 2024 door de Blue Dog PAC zijn gesteund. De tweede afbeelding zijn kandidaten die in 2024 door Justice Democrats/Our Revolution zijn gesteund. Beide zijn gebaseerd op de WAR-cijfers van Jake en Adam, niet op die van Split Ticket. Het resultaat? De gegevens van Jake en Adam tonen aan dat de door Blue Dog gesteunde kandidaten gemiddeld D+4,5% zijn en de door Justice Democrats gesteunde kandidaten D-5,3%. Dit is, grappig genoeg, *letterlijk identiek* aan wat je krijgt met de cijfers van Split Ticket. (Ik moest dit een paar keer dubbelchecken om er zeker van te zijn dat ik de bladen niet door elkaar had gehaald, maar nee – de gemiddelde WAR voor Blue Dog PAC-gesteunde kandidaten met behulp van de WAR van Split Ticket is D+4,507%, de gemiddelde met de WAR van Jake en Adam is D+4,510%). Nogmaals, het is het waard om te benadrukken: Terwijl het meeste technische debat tot nu toe zich heeft gericht op hoe je de overprestatie van kandidaten meet, wordt het werkelijke verschil in resultaten gedreven door hoe je ideologie meet.