Je pense que la chose principale à comprendre dans le Grand Débat sur la question de savoir si la modération conduit à de meilleures performances électorales est qu'il est vraiment, vraiment important de savoir comment vous mesurez l'idéologie. Jake Grumbach et Adam Bonica utilisent un indicateur basé sur les recettes de financement de campagne et les votes par appel nominal. Je n'ai jamais travaillé avec, mais j'ai quelques préoccupations à ce sujet (voir le tweet suivant). Voici une autre façon de regarder leurs données : les endorsements. La première image ci-dessous est la moyenne WAR des candidats soutenus par le Blue Dog PAC en 2024. La deuxième image est celle des candidats soutenus par Justice Democrats/Our Revolution en 2024. Les deux reposent sur les chiffres WAR de Jake et Adam, et non sur ceux de Split Ticket. Le résultat ? Les données de Jake et Adam montrent que les soutenus par Blue Dog sont en moyenne D+4,5 % et les soutenus par Justice Democrats sont en moyenne D-5,3 %. Ce qui est, de manière amusante, *littéralement identique* à ce que vous obtenez avec les chiffres de Split Ticket. (J'ai dû vérifier cela plusieurs fois pour m'assurer que je n'avais pas mélangé les feuilles, mais non – la moyenne WAR pour les soutenus par le Blue Dog PAC utilisant les chiffres de Split Ticket est D+4,507 %, la moyenne utilisant les chiffres de Jake et Adam est D+4,510 %). Encore une fois, il convient de souligner : Bien que la plupart du débat technique jusqu'à présent se soit concentré sur la manière de mesurer la surperformance des candidats, la véritable différence dans les résultats est déterminée par la manière de mesurer l'idéologie.