Jag tror att det viktigaste att förstå i den stora debatten om huruvida återhållsamhet leder till bättre valresultat eller inte är att det verkligen, verkligen spelar roll hur man mäter ideologi. Jake Grumbach och Adam Bonica använder ett mått som baseras på kvitton från kampanjfinansiering och omröstningar med namnupprop. Jag har aldrig arbetat med det, men jag har vissa farhågor om det (se nästa tweet). Här är ett annat sätt att se på deras data: Rekommendationer. Den första bilden nedan är det genomsnittliga WAR för kandidater som godkänts av Blue Dog PAC 2024. Den andra bilden är kandidater som stöds av Justice Democrats/Our Revolution 2024. Båda förlitar sig på Jakes och Adams WAR-nummer, inte Split Tickets. Resultatet? Jake och Adams data visar att Blue Dog-anhängare är D+4,5 % i genomsnitt och Justice Democrats stöder D-5,3 %. Detta är, lustigt nog, *bokstavligen identiskt* med vad du får med Split Ticket-numren. (Jag var tvungen att dubbelkolla detta ett par gånger för att se till att jag inte hade blandat ihop lakanen, men nej - den genomsnittliga WAR för Blue Dog PAC-rekommendationer som använder Split Tickets WAR är D+4,507 %, genomsnittet som använder Jake och Adams WAR är D+4,510 %). Återigen, bara värt att betona: Medan det mesta av den tekniska debatten hittills har fokuserat på hur man mäter kandidaters överprestationer, drivs den faktiska skillnaden i resultat av hur man mäter ideologi.