Debatten om REV vs MEV fick mig att uppdatera "Hur förstår jag "MEV"? (Kolla Goodcrypto [dot] net). Jag är inte övertygad om att definiera MEV som bara intäkter från "out-of-protocol" eller "state contention". Både tillstånds- och blockutrymmeskonkurrens orsakar intäkter från validerare/sekvenserare och båda kommer från användarkonkurrens för rivaliserande användningsområden för en blockkedja. Överbelastning av blockutrymme inträffar när för många användare vill att transaktioner ska ingå i ett block, oavsett transaktionsordningen i det blocket. Till exempel flera användare som bjuder höga gasavgifter för att komma in i en fullsatt NFT-myntning. Statliga stridigheter uppstår till exempel när två handlare tävlar om att likvidera samma utlåningsposition, och var och en höjer avgifter som ska verkställas först, även om blocket i sig inte är fullt. Blockworks REV-mått (Real Economic Value) täcker båda. Den summerar basavgifter (överbelastning), blobavgifter (överbelastning av databandbredd), prioritetsavgifter (en blandning av överbelastning och konkurrens) och ytterligare byggarbud (som MEV-Boost-tips, som sannolikt återspeglar stridigheter). REV är alltså tänkt att fånga upp intäkter från både "in-protocol" och "out-of-protocol". Men inte ens REV fångar upp all MEV. Den tar inte hänsyn till sidokanalaffärer. I dessa affärer kan den verkliga betalningen för transaktionsorder dirigeras utanför kedjan (till exempel en banköverföring, en kryptoöverföring på en centraliserad börs) eller åtminstone genom ett mer komplext intäktsdelningsavtal med betalningar på kedjan som inte är lätta att identifiera som sådana.