Coleman Hughes: Scott Adams hat mich zu einem besseren Denker gemacht | Coleman Hughes, The Free Press Die Mainstream-Nachrufe des ‚Dilbert‘-Cartoonisten haben sich auf seine ‚kontroversen‘ Aussagen und seine Unterstützung für den Präsidenten konzentriert. Aber das ist nur ein kleiner Teil seines Erbes. Ich hörte zum ersten Mal von Scott Adams im Juli 2017, kurz nachdem er als Amerikas „intelligentester Trump-Unterstützer“ bezeichnet worden war. Diese Auszeichnung wurde ihm vom Publikum des Autors Sam Harris in dessen Podcast, damals mit dem Titel Waking Up, verliehen; Adams, der am besten als Schöpfer der brillant witzigen Dilbert-Comics bekannt ist, war in der Show erschienen, um zu argumentieren, dass die Mainstream-Medien Donald Trump wörtlich genommen und ihn dadurch missverstanden hätten. Zu einer Zeit, als die Eliten Amerikas (ich selbst eingeschlossen) Schwierigkeiten hatten, Trumps Anziehungskraft zu verstehen, trat Adams als eine Art „Trump-Flüsterer“ auf. Basierend auf seinem langjährigen Studium der Kunst der Überzeugung nahm Adams das, was er gelernt hatte, und wandte es auf Trump an, indem er argumentierte, dass Aussagen, die auf den ersten Blick oft verrückt wirkten, in Wirklichkeit Beweise für die Überzeugungskraft der Eliten seien. Ich glaube nicht, dass ich Adams’ These damals akzeptiert habe, aber als ich gestern die tragische Nachricht hörte, dass Adams nach einem Kampf gegen metastasierenden Prostatakrebs gestorben war, wurde mir klar, dass, egal wie viele Meinungsverschiedenheiten ich mit ihm hatte, Scott Adams die Art und Weise, wie ich denke, zum Besseren beeinflusst hat. So funktionierte Adams’ These in der Praxis: Während Trumps erster Präsidentschaftswahl betrachtete Adams sein Versprechen, eine Mauer über die U.S.-mexikanische Grenze zu bauen und Mexiko dafür zahlen zu lassen, als einen absoluten Meisterstreich der Überzeugung – genau weil es so übermäßig vereinfacht und technisch ungenau war. Faktenprüfungsstellen zerlegten Trumps Idee auf der Grundlage aller finanziellen und technischen Details – sie wiesen beispielsweise darauf hin, dass eine solide Mauer für viele Arten von Gelände keinen Sinn machte – und für die Legacy-Medien wurde die Mauer zu Exhibit A, um zu beweisen, dass Trump sowohl ein Rassist als auch ein totaler Idiot war. Aber für Adams war die Lawine der Kritik, die Trump provozierte, ein Merkmal, kein Fehler. So formulierte es Adams in seinem Buch von 2017, Win Bigly: Um diese Art von waffenfähiger Überzeugungskraft zu erreichen, musste er bereit sein, brutale Kritik darüber zu ertragen, wie dumm er war zu denken, er könnte die Grenze mit einer soliden Mauer sichern. Um diese Kritiken zum Verschwinden zu bringen, musste Trump nur klarstellen, dass die „Mauer“ tatsächlich eine Vielzahl von verschiedenen Grenzlösungen war, je nach Kosten und Gelände, jedes Mal, wenn er sie erwähnte. So einfach wie ein Stück Kuchen. Aber der Meisterüberzeuger wollte nicht, dass die Kritiker zum Schweigen gebracht wurden. Er wollte, dass sie die Grenzkontrolle zum größten Thema im Wahlkampf machten, nur indem sie ununterbrochen darüber sprachen, wie unpraktisch Trumps „Mauer“ war. Solange die Leute über die Mauer sprachen, war Trump die wichtigste Person im Gespräch. Der Meisterüberzeuger lenkt Energie und Aufmerksamkeit dorthin, wo es ihm am meisten hilft. Und während Trumps erster Präsidentschaftskampagne erkannte er, dass die Wähler radikale Veränderungen in der Einwanderungspolitik wollten. Jahre später, in seinem zweiten Präsidentschaftswahlkampf, verwendete Trump dasselbe Spielbuch. Als Trump im Herbst 2024 behauptete, haitianische Einwanderer in Ohio würden Katzen und Hunde essen, war meine erste Reaktion, Trump dafür zu verurteilen, dass er mit unbegründeten und rassistisch spaltenden Gerüchten handelte. Die Mainstream-Medien waren mit meiner Verurteilung einverstanden und stellten Trumps Kommentare als Fehltritt und ernsthaften strategischen Fehler dar. Aber ich hatte auch eine Stimme in meinem Kopf, die mir sagte, dass, obwohl Trumps Aussage eine Lüge gewesen sein mag, es kein Fehltritt war. Ich schrieb damals die folgende E-Mail an einen Freund: Aus 10.000 Fuß: Nativismus ist eine der stärksten wiederkehrenden Kräfte in der US-amerikanischen (und weltweiten) Politik – so tief verwurzelt in der menschlichen Natur wie irgendetwas sein könnte. Wir befinden uns mitten in der schlimmsten Grenz-/Einwanderungskrise seit langem. Wie könnte der Kandidat, der hart gegen Einwanderung ist, nicht gewinnen? Aus dieser Perspektive, ist Trumps „Katzen und Hunde“-Fehltritt so dumm? Was signalisiert mehr Ernsthaftigkeit in Bezug auf die Grenze, als etwas so peinlich Leidenschaftliches darüber zu sagen? Trenne die Wahrheit dieser speziellen Behauptungen von dem, was es (den Wählern) über Trump signalisiert, dass er sie gemacht hat. Im Nachhinein denke ich, dass diese Analyse sich als korrekt herausgestellt hat. Eine leicht widerlegbare Lüge im Text („Sie essen die Hunde... sie essen die Katzen“) kann ein ehrliches Signal im Subtext sein. („Ich kümmere mich so sehr darum, die Einwanderung zu bremsen, dass ich bereit bin, mich zum Narren zu machen.“) Als Überzeugungstechnik war es nicht unbedingt ein Fehler. Ich kann mit Zuversicht sagen, dass die Stimme in meinem Kopf in diesem Moment Scott Adams war. Unüberraschend, da er ein politischer Analyst war, der die Anziehungskraft von Trump tatsächlich verstand, war Adams ein scharfer Kritiker der Legacy-Medien, und das Gefühl war wechselseitig. Seine Nachrufe waren unvermeidlich mit einigen seiner provokantesten Äußerungen gefüllt, insbesondere seinem Rat, dass weiße Menschen „sich verdammt nochmal von schwarzen Menschen fernhalten“ sollten. (Die New York Times twitterte beispielsweise die Nachricht von seinem Tod mit: „Breaking News: Scott Adams, dessen Comicstrip Dilbert ein Hit war, bis er rassistische Kommentare in seinem Podcast machte, ist im Alter von 68 Jahren gestorben.“) Aus dem Kontext gerissen, klang es ziemlich rassistisch. Aber im Kontext argumentierte Adams, dass Menschen vermeiden sollten, in Umgebungen zu leben und zu arbeiten, in denen sie als „Unterdrücker“ vorverurteilt werden. Wie Adams klarstellte, als ich ihn vor zwei Jahren in einem Podcast nach diesem Kommentar fragte: „Es würde meiner Meinung nach niemals Sinn machen, gegen irgendeine Person aufgrund von Rasse oder Religion oder Geschlecht oder irgendetwas anderem zu diskriminieren.“ ...