Coleman Hughes: Scott Adams đã làm tôi trở thành một người suy nghĩ tốt hơn | Coleman Hughes, The Free Press Các bài cáo phó chính thống về họa sĩ biếm họa ‘Dilbert’ đã tập trung vào những phát ngôn ‘gây tranh cãi’ của ông và sự ủng hộ dành cho tổng thống. Nhưng đó chỉ là một phần nhỏ trong di sản của ông. Tôi lần đầu tiên nghe về Scott Adams vào tháng 7 năm 2017, ngay sau khi ông được mệnh danh là “người ủng hộ Trump thông minh nhất nước Mỹ.” Danh hiệu này đã được trao cho ông bởi khán giả của podcast của tác giả Sam Harris, lúc đó có tên là Waking Up; Adams, người được biết đến nhiều nhất với vai trò là người sáng tạo ra những bộ truyện tranh Dilbert hài hước, đã xuất hiện trên chương trình để lập luận rằng truyền thông chính thống đã hiểu Donald Trump một cách quá nghiêm túc và do đó, đã hiểu sai về ông. Vào thời điểm mà các tầng lớp tinh hoa của nước Mỹ (bao gồm cả tôi) đang vật lộn để hiểu sức hấp dẫn của Trump, Adams đã xuất hiện như một kiểu “người thì thầm Trump.” Dựa trên nghiên cứu lâu dài của mình về nghệ thuật thuyết phục, Adams đã lấy những gì ông học được và áp dụng vào Trump, lập luận rằng những phát ngôn thường có vẻ điên rồ ở cái nhìn đầu tiên thực chất là bằng chứng của kỹ năng thuyết phục tinh vi. Tôi không nghĩ mình đã chấp nhận luận điểm của Adams vào thời điểm đó, nhưng khi tôi nghe tin buồn hôm qua rằng Adams đã qua đời sau một cuộc chiến với ung thư tuyến tiền liệt di căn, tôi nhận ra rằng bất kể những bất đồng của tôi với ông, Scott Adams đã ảnh hưởng đến cách tôi suy nghĩ—theo hướng tích cực. Đây là cách luận điểm của Adams hoạt động trong thực tế: Trong cuộc chạy đua tổng thống đầu tiên của Trump, Adams coi lời hứa của ông về việc xây dựng một bức tường dọc biên giới Mỹ-Mexico và bắt Mexico phải trả tiền cho nó là một cú thuyết phục tuyệt vời—chính vì nó quá đơn giản và không chính xác về mặt kỹ thuật. Các cơ quan kiểm tra sự thật đã phá hủy ý tưởng của Trump dựa trên tất cả các chi tiết tài chính và kỹ thuật—chỉ ra, chẳng hạn, rằng một bức tường vững chắc không hợp lý cho nhiều loại địa hình—và đối với truyền thông chính thống, bức tường trở thành Bằng chứng A trong việc chứng minh rằng Trump vừa là một kẻ phân biệt chủng tộc vừa là một kẻ ngốc nghếch hoàn toàn. Nhưng đối với Adams, cơn lũ chỉ trích mà Trump gây ra là một đặc điểm, không phải là một lỗi. Đây là cách mà Adams đã diễn đạt trong cuốn sách năm 2017 của ông, Win Bigly: Để thực hiện loại thuyết phục mạnh mẽ này, ông phải sẵn sàng chịu đựng những chỉ trích tàn nhẫn về việc ông ngu ngốc như thế nào khi nghĩ rằng ông có thể bảo vệ biên giới bằng một bức tường vững chắc. Để làm cho những chỉ trích đó biến mất, tất cả những gì Trump cần làm là làm rõ rằng “bức tường” thực chất là một loạt các giải pháp biên giới khác nhau, tùy thuộc vào chi phí và địa hình, mỗi khi ông đề cập đến nó. Dễ như ăn bánh. Nhưng Người Thuyết Phục Bậc Thầy không muốn những người chỉ trích bị im lặng. Ông muốn họ làm cho kiểm soát biên giới trở thành vấn đề lớn nhất trong chiến dịch chỉ bằng cách nói không ngừng về việc bức tường “của Trump” là không thực tế. Miễn là mọi người đang nói về bức tường, Trump là người quan trọng nhất trong cuộc trò chuyện. Người Thuyết Phục Bậc Thầy di chuyển năng lượng và sự chú ý đến nơi có lợi cho ông nhất. Và trong cuộc vận động tổng thống đầu tiên của Trump, ông đã nhận ra rằng cử tri muốn thay đổi triệt để chính sách nhập cư. Nhiều năm sau, trong cuộc chạy đua tổng thống thứ hai của mình, Trump đã sử dụng cùng một sách lược. Khi, vào mùa thu năm 2024, Trump cáo buộc rằng những người nhập cư Haiti ở Ohio đang ăn mèo và chó, phản ứng đầu tiên của tôi là lên án Trump vì đã giao dịch trong những tin đồn không có cơ sở và phân biệt chủng tộc. Truyền thông chính thống đã đồng tình với sự lên án của tôi, định hình những bình luận của Trump như một sự nhầm lẫn và một sai lầm chiến lược nghiêm trọng. Nhưng tôi cũng có một giọng nói trong đầu tôi nói rằng mặc dù phát biểu của Trump có thể là một lời nói dối, nhưng đó không phải là một sự nhầm lẫn. Tôi đã viết email sau đây cho một người bạn vào thời điểm đó: Từ độ cao 10.000 feet: Chủ nghĩa bản địa là một trong những lực lượng tái diễn mạnh mẽ nhất trong chính trị Mỹ (và thế giới)—sâu sắc như bất cứ điều gì có thể có trong bản chất con người. Chúng ta đang ở giữa cuộc khủng hoảng biên giới/nhập cư tồi tệ nhất trong một thời gian dài. Làm thế nào mà ứng cử viên cứng rắn về nhập cư không thể thắng? Từ góc nhìn này, liệu sự nhầm lẫn “mèo và chó” của Trump có ngu ngốc đến vậy không? Điều gì thể hiện sự nghiêm túc về biên giới hơn việc nói điều gì đó quá đỗi đam mê về nó? Tách biệt sự thật của những tuyên bố cụ thể đó khỏi những gì nó báo hiệu (đối với cử tri) về Trump mà ông đã đưa ra. Nhìn lại, tôi nghĩ rằng phân tích này đã đúng. Một lời nói dối dễ dàng bị bác bỏ trong văn bản (“Họ đang ăn những con chó... họ đang ăn những con mèo”) có thể là một tín hiệu chân thành trong ngữ cảnh. (“Tôi quan tâm rất nhiều đến việc hạn chế nhập cư đến mức tôi sẵn sàng làm trò hề.”) Như một kỹ thuật thuyết phục, nó không nhất thiết là một sai lầm. Tôi có thể nói với sự tự tin rằng giọng nói trong đầu tôi vào thời điểm đó là Scott Adams. Không ngạc nhiên khi ông là một nhà phân tích chính trị thực sự hiểu sức hấp dẫn của Trump, Adams là một nhà phê bình gay gắt của truyền thông chính thống, và cảm giác này là tương hỗ. Các bài cáo phó của ông chắc chắn đã đầy những quan điểm gây tranh cãi nhất của ông, đặc biệt là lời khuyên của ông rằng người da trắng “hãy tránh xa người da đen.” (Chẳng hạn, The New York Times đã tweet tin tức về cái chết của ông với: “Tin nóng: Scott Adams, người mà truyện tranh Dilbert đã trở thành một cơn sốt cho đến khi ông có những bình luận phân biệt chủng tộc trên podcast của mình, đã qua đời ở tuổi 68.”) Khi không có ngữ cảnh, điều đó nghe có vẻ rất phân biệt chủng tộc. Nhưng trong ngữ cảnh, Adams đang lập luận rằng mọi người nên tránh sống và làm việc trong những môi trường mà họ sẽ bị đánh giá trước là “kẻ áp bức.” Như Adams đã làm rõ khi tôi hỏi ông về bình luận này trong một podcast, hai năm trước, “theo ý kiến của tôi, sẽ không bao giờ có lý do để phân biệt đối xử với bất kỳ cá nhân nào vì chủng tộc, tôn giáo, giới tính hay bất kỳ điều gì đó.” ...