Coleman Hughes : Scott Adams m'a rendu un meilleur penseur | Coleman Hughes, The Free Press Les nécrologies grand public du dessinateur de ‘Dilbert’ se sont concentrées sur ses déclarations ‘controversées’ et son soutien au président. Mais ce n'est qu'une petite partie de son héritage. J'ai entendu parler de Scott Adams pour la première fois en juillet 2017, juste après qu'il ait été qualifié de « supporter de Trump le plus intelligent d'Amérique ». Cette distinction lui avait été attribuée par le public du podcast de l'auteur Sam Harris, alors intitulé Waking Up ; Adams, surtout connu comme le créateur des brillantes bandes dessinées Dilbert, était apparu dans l'émission pour soutenir que les médias traditionnels prenaient Donald Trump au pied de la lettre et, par conséquent, le comprenaient mal. À une époque où les élites américaines (moi y compris) peinaient à comprendre l'attrait de Trump, Adams est apparu sur la scène comme une sorte de « chuchoteur de Trump ». S'appuyant sur son étude de longue date de l'art de la persuasion, Adams a pris ce qu'il avait appris et l'a appliqué à Trump, soutenant que des déclarations qui semblaient souvent lunatiques à première vue étaient en fait la preuve de compétences de persuasion élitistes. Je ne pense pas avoir adhéré à la thèse d'Adams à l'époque, mais lorsque j'ai entendu hier la triste nouvelle qu'Adams était décédé après une bataille contre un cancer de la prostate métastatique, il m'est venu à l'esprit que, quelles que soient mes divergences avec lui, Scott Adams a influencé ma façon de penser—pour le mieux. Voici comment la thèse d'Adams fonctionnait en pratique : lors de la première campagne présidentielle de Trump, Adams considérait sa promesse de construire un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique et de faire payer le Mexique pour cela comme un coup de maître absolu de persuasion—précisément parce qu'elle était si simpliste et techniquement inexacte. Les médias de vérification des faits ont détruit l'idée de Trump sur la base de tous les détails financiers et techniques—soulignant, par exemple, qu'un mur solide n'avait pas de sens pour de nombreux types de terrain—et pour les médias traditionnels, le mur est devenu l'Exhibit A prouvant que Trump était à la fois raciste et totalement idiot. Mais pour Adams, l'avalanche de critiques que Trump a provoquée était une caractéristique, pas un bug. Voici comment Adams l'a formulé dans son livre de 2017, Win Bigly : Pour réussir ce type de persuasion de niveau armement, il devait être prêt à endurer des critiques brutales sur la façon dont il était idiot de penser qu'il pouvait sécuriser la frontière avec un mur solide. Pour faire disparaître ces critiques, tout ce que Trump avait à faire était de clarifier que le « mur » était en réalité une variété de différentes solutions frontalières, selon le coût et le terrain, chaque fois qu'il en parlait. Facile comme tout. Mais le Maître Persuadeur ne voulait pas que les critiques soient réduites au silence. Il voulait qu'ils fassent du contrôle des frontières la plus grande question de la campagne juste en parlant sans cesse de la façon dont le « mur » de Trump était impraticable. Tant que les gens parlaient du mur, Trump était la personne la plus importante dans la conversation. Le Maître Persuadeur déplace l'énergie et l'attention là où cela l'aide le plus. Et pendant la première campagne présidentielle de Trump, il a discerné que les électeurs voulaient un changement radical de la politique d'immigration. Des années plus tard, lors de sa deuxième campagne présidentielle, Trump a utilisé le même manuel. Lorsque, à l'automne 2024, Trump a allégué que des immigrants haïtiens dans l'Ohio mangeaient des chats et des chiens, ma première réaction a été de condamner Trump pour avoir traffiqué dans des rumeurs non fondées et racialement divisives. Les médias traditionnels étaient en accord avec ma condamnation, qualifiant les commentaires de Trump de gaffe et d'erreur stratégique sérieuse. Mais j'avais aussi une voix dans ma tête me disant que, bien que la déclaration de Trump ait pu être un mensonge, ce n'était pas une gaffe. J'ai écrit l'email suivant à un ami à l'époque : D'un point de vue de 10 000 pieds : Le nativisme est l'une des forces récurrentes les plus puissantes dans la politique américaine (et mondiale) - aussi profondément ancrée dans la nature humaine que n'importe quoi. Nous sommes au milieu de la pire crise frontalière/immigration depuis longtemps. Comment le candidat dur sur l'immigration ne pourrait-il pas gagner ? D'un point de vue, la gaffe des « chats et chiens » de Trump est-elle si stupide ? Quel signal montre plus de sérieux sur la frontière que de dire quelque chose d'aussi embarrassant à ce sujet ? Séparez la vérité de ces affirmations particulières de ce qu'elles signalent (aux électeurs) sur Trump qu'il les ait faites. Avec le recul, je pense que cette analyse s'est révélée correcte. Un mensonge facilement réfutable dans le texte (« Ils mangent les chiens... ils mangent les chats ») peut être un signal honnête dans le sous-texte. (« Je me soucie tellement de freiner l'immigration que je suis prêt à me ridiculiser. ») En tant que technique de persuasion, ce n'était pas nécessairement une erreur. Je peux dire avec confiance que la voix dans ma tête à ce moment-là était Scott Adams. Sans surprise, étant donné qu'il était un analyste politique qui comprenait réellement l'attrait de Trump, Adams était un critique sévère des médias traditionnels, et le sentiment était réciproque. Ses nécrologies ont inévitablement été remplies de certaines de ses prises les plus inflammatoires, en particulier son conseil aux blancs de « s'éloigner des noirs ». (Le New York Times, par exemple, a tweeté la nouvelle de sa mort avec : « Breaking News : Scott Adams, dont la bande dessinée Dilbert a été un phénomène jusqu'à ce qu'il fasse des commentaires racistes sur son podcast, est décédé à 68 ans. ») Hors contexte, cela semblait tout à fait raciste. Mais dans le contexte, Adams soutenait que les gens devraient éviter de vivre et de travailler dans des environnements où ils seront jugés comme des « oppresseurs ». Comme Adams l'a clarifié lorsque je lui ai demandé à propos de ce commentaire dans un podcast, il y a deux ans, « il ne serait jamais logique, à mon avis, de discriminer un individu en raison de sa race, de sa religion, de son genre ou de quoi que ce soit d'autre. » ...