Coleman Hughes: Scott Adams Tornou-me um Pensador Melhor | Coleman Hughes, The Free Press Os obituários mainstream do cartoonista ‘Dilbert’ focaram-se nas suas declarações ‘controversas’ e no apoio ao presidente. Mas isso é apenas uma pequena parte do seu legado. Ouvi falar de Scott Adams pela primeira vez em julho de 2017, logo após ter sido chamado de “o apoiador mais inteligente de Trump” da América. O elogio foi concedido pelo público do podcast do autor Sam Harris, então intitulado Waking Up; Adams, mais conhecido como o criador das brilhantes e engraçadas tiras de Dilbert, tinha aparecido no programa para argumentar que a mídia mainstream estava a interpretar Donald Trump literalmente e, como resultado, a mal-entendê-lo. Num momento em que as elites da América (eu mesmo incluído) lutavam para entender o apelo de Trump, Adams surgiu como uma espécie de “sussurrador de Trump.” Baseando-se no seu estudo de longa data da arte da persuasão, Adams pegou no que aprendeu e aplicou-o a Trump, argumentando que declarações que muitas vezes pareciam lunáticas à primeira vista eram, na verdade, evidências de habilidades de persuasão das elites. Não acho que tenha aceitado a tese de Adams na altura, mas quando ouvi ontem a trágica notícia de que Adams tinha morrido após uma batalha contra o câncer de próstata metastático, percebi que, independentemente das minhas discordâncias com ele, Scott Adams influenciou a forma como penso—para melhor. Aqui está como a tese de Adams funcionou na prática: Durante a primeira corrida presidencial de Trump, Adams considerou a sua promessa de construir um muro ao longo da fronteira EUA-México e fazer o México pagar por isso uma verdadeira obra-prima de persuasão—precisamente porque era tão excessivamente simplista e tecnicamente imprecisa. Os órgãos de verificação de fatos destruíram a ideia de Trump com base em todos os detalhes financeiros e técnicos—apontando, por exemplo, que um muro sólido não fazia sentido para muitos tipos de terreno—e para a mídia legada, o muro tornou-se a Exibição A para provar que Trump era tanto um racista quanto um total idiota. Mas para Adams, a avalanche de críticas que Trump provocou era uma característica, não um erro. Aqui está como Adams o enquadrou no seu livro de 2017, Win Bigly: Para realizar esse tipo de persuasão de nível armamento, ele tinha que estar disposto a suportar críticas brutais sobre quão estúpido era pensar que poderia garantir a fronteira com um muro sólido. Para fazer essas críticas desaparecerem, tudo o que Trump precisava fazer era esclarecer que o “muro” era, na verdade, uma variedade de diferentes soluções de fronteira, dependendo do custo e do terreno, sempre que o mencionasse. Fácil como uma torta. Mas o Mestre Persuasor não queria que os críticos fossem silenciados. Ele queria que eles fizessem do controle de fronteiras a maior questão da campanha apenas falando incessantemente sobre como o “muro” de Trump era impraticável. Enquanto as pessoas falassem sobre o muro, Trump era a pessoa mais importante na conversa. O Mestre Persuasor move energia e atenção para onde mais lhe ajuda. E durante a primeira campanha presidencial de Trump, ele discerniu que os eleitores queriam uma mudança radical na política de imigração. Anos depois, na sua segunda corrida presidencial, Trump usou o mesmo manual. Quando, no outono de 2024, Trump alegou que imigrantes haitianos em Ohio estavam a comer gatos e cães, a minha primeira reação foi condenar Trump por traficar rumores não comprovados e racialmente divisivos. A mídia mainstream estava alinhada com a minha condenação, enquadrando os comentários de Trump como um erro e um sério erro estratégico. Mas também havia uma voz na minha cabeça dizendo-me que, embora a declaração de Trump pudesse ter sido uma mentira, não era um erro. Escrevi o seguinte e-mail a um amigo na altura: De 10.000 pés: O nativismo é uma das forças recorrentes mais fortes na política dos EUA (e do mundo)—tão enraizado na natureza humana quanto qualquer coisa poderia ser. Estamos no meio da pior crise de fronteira/imigração em muito tempo. Como poderia o candidato duro com a imigração não vencer? Sob este ponto de vista, o erro de Trump sobre “gatos e cães” é tão estúpido? Que sinais de seriedade sobre a fronteira mais do que dizer algo tão embaraçosamente apaixonado sobre isso? Separe a verdade dessas alegações particulares do que isso sinaliza (aos eleitores) sobre Trump que ele as fez. Em retrospectiva, acho que esta análise acabou por estar correta. Uma mentira facilmente refutável no texto (“Eles estão a comer os cães... eles estão a comer os gatos”) pode ser um sinal honesto no subtexto. (“Eu me importo tanto em conter a imigração que estou disposto a fazer o ridículo.”) Como técnica de persuasão, não foi necessariamente um erro. Posso afirmar com confiança que a voz na minha cabeça naquele momento era Scott Adams. Sem surpresa, dado que ele era um analista político que realmente entendia o apelo de Trump, Adams era um crítico severo da mídia legada, e o sentimento era mútuo. Os seus obituários inevitavelmente foram preenchidos com algumas das suas opiniões mais inflamadas, em particular o seu conselho de que as pessoas brancas “se afastem das pessoas negras.” (O New York Times, por exemplo, tweetou a notícia da sua morte com: “Notícias de Última Hora: Scott Adams, cujo quadrinho Dilbert foi uma sensação até ele fazer comentários racistas no seu podcast, morreu aos 68 anos.”) Fora de contexto, soava bastante racista. Mas no contexto, Adams estava a argumentar que as pessoas deveriam evitar viver e trabalhar em ambientes onde seriam pré-julgadas como “opressores.” Como Adams esclareceu quando lhe perguntei sobre este comentário num podcast, há dois anos, “não faria sentido nunca, na minha opinião, discriminar qualquer indivíduo por raça, religião, gênero ou qualquer uma dessas coisas.” ...