كولمان هيوز: سكوت آدامز جعلني مفكرا أفضل | كولمان هيوز، صحيفة فري برس ركزت النعوات الرئيسية لرسام الكاريكاتير 'ديلبرت' على تصريحاته 'المثيرة للجدل' ودعمه للرئيس. لكن هذا مجرد جزء صغير من إرثه. سمعت عن سكوت آدامز لأول مرة في يوليو 2017، بعد أن وصف بأنه "أذكى مؤيد لترامب" في أمريكا. وقد منح هذا اللقب من جمهور بودكاست المؤلف سام هاريس، الذي كان يحمل عنوان آنذاك "الاستيقاظ؛ آدامز، المعروف بأنه مبتكر قصص ديلبرت المصورة المضحكة بشكل رائع، ظهر في البرنامج ليجادل بأن وسائل الإعلام الرئيسية أخذت دونالد ترامب حرفيا ونتيجة لذلك أسأت فهمه. في وقت كانت فيه نخب أمريكا (وأنا منهم) تكافح لفهم جاذبية ترامب، دخل آدامز على الساحة كنوع من "همس ترامب". استنادا إلى دراسته الطويلة لفن الإقناع، أخذ آدامز ما تعلمه وطبقه على ترامب، بحجة أن التصريحات التي غالبا ما تبدو مجنونة للوهلة الأولى هي في الواقع دليل على مهارات إقناع نخبوية. لا أعتقد أنني صدقت أطروحة آدامز في ذلك الوقت، لكن عندما سمعت خبر الأمس المأساوي بأن آدامز توفي بعد معركة مع سرطان البروستاتا المنتشر، أدركت أنه مهما كانت خلافاتي معه، فإن سكوت آدامز أثر في طريقة تفكيري — للأفضل. هكذا عملت أطروحة آدامز: خلال أول حملة رئاسية لترامب، اعتبر آدامز وعده ببناء جدار عبر الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك وجعل المكسيك تدفع ثمنه ضربة إقناع مطلقة — تحديدا لأنه كان بسيطا جدا وغير دقيق تقنيا. دمرت وسائل التحقق من الحقائق فكرة ترامب بناء على كل التفاصيل المالية والتقنية—مشيرة، على سبيل المثال، إلى أن الجدار الصلب لا يتناسب مع العديد من أنواع التضاريس—وبالنسبة للإعلام التقليدي، أصبح الجدار مثالا أبدا في إثبات أن ترامب كان عنصريا وغبيا تماما في آن واحد. لكن بالنسبة لآدامز، كان سيل الانتقادات التي أثارها ترامب ميزة وليس خللا. إليك كيف صاغ آدامز الأمر في كتابه لعام 2017 "اربح بيغلي": لكي ينجح في هذا النوع من الإقناع بدرجة الأسلحة، كان عليه أن يكون مستعدا لتحمل الانتقادات القاسية حول مدى غبئه لظنه أنه يستطيع تأمين الحدود بجدار صلب. لإزالة تلك الانتقادات، كل ما كان على ترامب فعله هو توضيح أن "الجدار" كان في الواقع مجموعة متنوعة من حلول الحدود المختلفة، حسب التكلفة والتضاريس، في كل مرة يذكر فيها. منتهى السهولة. لكن القائد الرئيسي لم يرغب في إسكات النقاد. كان يريدهم أن يجعلوا مراقبة الحدود أكبر قضية في الحملة فقط من خلال الحديث المستمر عن أن "جدار" ترامب غير عملي. طالما كان الناس يتحدثون عن الجدار، كان ترامب هو الشخص الأهم في النقاش. يقوم الماستر بإقناع بنقل الطاقة والانتباه إلى حيث يساعده ذلك أكثر. وخلال أول حملة رئاسية لترامب، أدرك أن الناخبين يريدون تغييرا جذريا في سياسة الهجرة. بعد سنوات، في حملته الرئاسية الثانية، استخدم ترامب نفس الكتاب. عندما اتهم ترامب في خريف 2024 أن المهاجرين الهايتيين في أوهايو يأكلون القطط، كان رد فعلي الأول هو إدانة ترامب لتهريبه في شائعات غير مثبتة ومثيرة للانقسام العنصري. كانت وسائل الإعلام الرئيسية متوافقة مع إدانتي، وصيغت تعليقات ترامب على أنها خطأ خطير وخطأ استراتيجي جسيم. لكن كان لدي أيضا صوت في رأسي يقول لي إنه رغم أن تصريح ترامب قد يكون كذبا، إلا أنه لم يكن زلة. كتبت البريد الإلكتروني التالي لصديق في ذلك الوقت: من ارتفاع 10,000 قدم: القومية هي واحدة من أقوى القوى المتكررة في السياسة الأمريكية (والعالمية)—متجذرة في الطبيعة البشرية بقدر ما يمكن لأي شيء أن يكون. نحن في خضم أسوأ أزمة حدود/هجرة منذ فترة طويلة. كيف لا يفوز المرشح الصارم تجاه الهجرة؟ من وجهة النظر هذه، هل خطأ ترامب في "القطط" غبي إلى هذا الحد؟ ما الذي يشير إلى الجدية تجاه الحدود أكثر من قول شيء مليء بشغف محرج حولها؟ افصل حقيقة تلك الادعاءات تحديدا عما تشير (للناخبين) عن ترامب بأنه أدلى بها. بالنظر إلى الوراء، أعتقد أن هذا التحليل كان صحيحا. كذبة يمكن دحضها بسهولة في النص ("إنهم يأكلون..." إنهم يأكلون القطط") يمكن أن يكون إشارة صادقة في المعنى الضمني. ("أنا أهتم كثيرا بالحد من الهجرة لدرجة أنني مستعد لأن أبدو أحمقا.") كتقنية إقناع، لم تكن بالضرورة خطأ. يمكنني القول بثقة إن الصوت في رأسي في تلك اللحظة كان سكوت آدامز. ليس من المستغرب، نظرا لكونه محللا سياسيا يفهم فعلا جاذبية ترامب، كان آدامز ناقدا شديدا للإعلام التقليدي، وكان الشعور متبادلا. لقد امتلأت نعياته حتما ببعض من أكثر آرائه إثارة للجدل، لا سيما نصيحته بأن البيض "يبتعدوا عن السود فورا." (على سبيل المثال، نشرت صحيفة نيويورك تايمز خبر وفاته بقولها: "خبر عاجل: سكوت آدامز، الذي كان شريطه المصور ديلبرت ضجة حتى أدلى بتعليقات عنصرية في بودكاسته، توفي عن عمر يناهز 68 عاما.") خارج السياق، بدا الأمر عنصريا إلى حد ما. لكن في السياق، كان آدامز يجادل بأن الناس يجب أن يتجنبوا العيش والعمل في بيئات يحكم عليهم مسبقا بأنهم "مضطهدون". كما أوضح آدامز عندما سألته عن هذا التعليق في بودكاست قبل عامين، "لن يكون من المنطقي، في رأيي، التمييز ضد أي فرد بسبب العرق أو الدين أو الجنس أو أي من ذلك." ...