Coleman Hughes: Scott Adams Me Tornou um Pensador Melhor | Coleman Hughes, The Free Press Os obituários mainstream do cartunista 'Dilbert' têm focado em suas declarações 'controversas' e no apoio ao presidente. Mas isso é só uma pequena parte do legado dele. Ouvi falar de Scott Adams pela primeira vez em julho de 2017, logo após ele ter sido apelidado de "o apoiador mais inteligente de Trump" dos Estados Unidos. O reconhecimento havia sido concedido a ele pelo público do podcast do autor Sam Harris, então intitulado Waking Up; Adams, mais conhecido como o criador dos brilhantemente engraçados quadrinhos Dilbert, apareceu no programa para argumentar que a grande mídia estava levando Donald Trump ao pé da letra e, como resultado, o interpretando mal. Em um momento em que as elites americanas (eu incluso) lutavam para entender o apelo de Trump, Adams surgiu como uma espécie de "sussurrador de Trump". Baseando-se em seu estudo de longa data sobre a arte da persuasão, Adams pegou o que aprendeu e aplicou a Trump, argumentando que afirmações que muitas vezes pareciam loucas à primeira vista eram, na verdade, evidência de habilidades de persuasão da elite. Acho que não acreditei na tese de Adams na época, mas quando ouvi a trágica notícia de ontem de que Adams havia morrido após uma batalha contra o câncer de próstata metastático, percebi que, quaisquer que fossem minhas discordâncias com ele, Scott Adams influenciou a forma como penso — para melhor. Veja como a tese de Adams funcionou na prática: durante a primeira candidatura presidencial de Trump, Adams considerou sua promessa de construir um muro na fronteira EUA-México e fazer o México pagar por isso uma verdadeira acertação de persuasão—justamente porque era tão simplista e tecnicamente imprecisa. Veículos de checagem de fatos destruíram a ideia de Trump com base em todos os detalhes financeiros e técnicos — apontando, por exemplo, que um muro sólido não fazia sentido para muitos tipos de terreno — e para a mídia tradicional, o muro virou o Exemplo A ao provar que Trump era tanto racista quanto um completo idiota. Mas para Adams, a avalanche de críticas provocadas por Trump foi uma característica, não um defeito. Veja como Adams enquadrou isso em seu livro de 2017, Win Bigly: Para conseguir esse tipo de persuasão de nível militar, ele precisava estar disposto a suportar críticas brutais sobre o quão burro era por pensar que poderia garantir a fronteira com um muro sólido. Para fazer essas críticas desaparecerem, tudo o que Trump precisava fazer era esclarecer que o "muro" era, na verdade, uma variedade de soluções diferentes para a fronteira, dependendo do custo e do terreno, toda vez que ele mencionava. Tão fácil quanto roubar doce de criança. Mas o Master Persuader não queria que os críticos fossem silenciados. Ele queria que eles fizessem do controle de fronteira a maior questão da campanha apenas falando sem parar sobre como o "muro" de Trump era impraticável. Enquanto as pessoas falavam sobre o muro, Trump era a pessoa mais importante na conversa. O Master Persuader direciona energia e atenção para onde isso mais o ajuda. E durante a primeira campanha presidencial de Trump, ele percebeu que os eleitores queriam mudanças radicais na política de imigração. Anos depois, em sua segunda campanha presidencial, Trump usou o mesmo manual de jogadas. Quando, no outono de 2024, Trump alegou que imigrantes haitianos em Ohio estavam comendo gatos e cachorros, minha primeira reação foi condenar Trump por traficar rumores infundados e racialmente divisivos. A grande mídia concordou com minha condenação, enquadrando os comentários de Trump como uma gafe e um grave erro estratégico. Mas também tive uma voz na minha cabeça dizendo que, embora a declaração de Trump pudesse ser mentira, não foi um deslize. Escrevi o seguinte e-mail para um amigo na época: De 10.000 pés: O nativismo é uma das forças recorrentes mais fortes na política dos EUA (e do mundo) — tão profundamente enraizada na natureza humana quanto qualquer coisa pode estar. Estamos no meio da pior crise de fronteira/imigração em muito tempo. Como o candidato duro com a imigração não poderia vencer? Do ponto de vista desse ponto, será que a gafe de Trump sobre "gatos e cachorros" é tão estúpida assim? O que sinaliza mais seriedade sobre a fronteira do que dizer algo tão constrangedoramente apaixonado sobre ela? Separe a veracidade dessas alegações específicas do que elas sinalizam (para os eleitores) sobre Trump que ele as fez. Em retrospecto, acho que essa análise se mostrou correta. Uma mentira facilmente desmentida no texto ("Eles estão comendo os cachorros..." eles estão comendo os gatos") pode ser um sinal honesto no subtexto. ("Eu me importo tanto em conter a imigração que estou disposto a me fazer de bobo.") Como técnica de persuasão, não foi necessariamente um erro. Posso dizer com confiança que a voz na minha cabeça naquele momento era Scott Adams. Não surpreendentemente, considerando que ele era um analista político que realmente entendia o apelo de Trump, Adams era um crítico severo da mídia tradicional, e o sentimento era mútuo. Seus obituários inevitavelmente foram preenchidos com algumas de suas opiniões mais inflamadas, em particular seu conselho para que os brancos "fiquem longe dos negros logo." (O New York Times, por exemplo, tuitou a notícia de sua morte com: "Notícia de última hora: Scott Adams, cuja tira Dilbert era uma sensação até fazer comentários racistas em seu podcast, morreu aos 68 anos.") Fora de contexto, soava bastante racista. Mas, no contexto, Adams argumentava que as pessoas deveriam evitar viver e trabalhar em ambientes onde seriam prejulgadas como "opressoras". Como Adams esclareceu quando perguntei sobre esse comentário em um podcast, há dois anos, "na minha opinião, nunca faria sentido discriminar qualquer indivíduo por raça, religião, gênero ou qualquer coisa disso." ...