Massachusettsin miljonäärien lisäveron pitkän aikavälin taloudelliset riskit Massachusetts Fair Share Amendment, joka tunnetaan yleisesti nimellä "miljonäärien lisävero", määräsi 4 prosentin lisäveron yli miljoonan dollarin vuosittaisille henkilökohtaisille tuloille vuodesta 2023 alkaen. Kannattajat kehystivät sen edistykselliseksi ja kestäväksi tulonlähteeksi, joka on omistettu koulutukselle ja liikenteelle. Lyhyellä aikavälillä tulot ovat todellakin ylittäneet odotukset ja tuottaneet yli kaksi miljardia dollaria vuodessa. Varhainen finanssipoliittinen menestys peittää kuitenkin alleen syvemmät rakenteelliset ja käyttäytymiseen liittyvät voimat, jotka uhkaavat Massachusettsin pitkän aikavälin taloudellista elinvoimaa. Lisävero muuttaa suurituloisten kotitalouksien, läheisten yritysten ja yrittäjien kannustinrakennetta, mikä heikentää vähitellen juuri sitä veropohjaa, jota sillä on tarkoitus hyödyntää. Lähitulevaisuudessa veronkorotus on näkynyt ennen kaikkea rekrytoinnin ja investointien voimakkaana hidastumisena. Massachusetts on siirtynyt 2010-luvulla työpaikkojen luomisen kärkikvartiilista maan viimeiseksi yksityisen sektorin työllisyyden kasvussa vuosina 2023–2024. Tämän kumoamisen ajoitus on läheisesti linjassa lisäveron hyväksymisen ja täytäntöönpanon kanssa. Korkean osaamistason inhimillisestä pääomasta ja perustajavetoisista investoinneista riippuvaiset yritykset ovat vähemmän taipuvaisia laajentumaan paikallisesti, ja monet ovat ohjanneet asteittaista rekrytointia verotuksellisesti kilpailukykyisemmille lainkäyttöalueille. Tämä alkuvaiheen pysähtyneisyys edustaa "ensimmäisen asteen" vaikutusta – varhaista signaalia pääoman uudelleenallokoinnista pikemminkin kuin välittömistä yritysten sulkemisista tai uudelleensijoituksista. Syvemmät vaikutukset ilmenevät todennäköisesti pidemmällä aikavälillä. Merkittävä osa lisäveron alaisista kotitalouksista ei ole tilapäisiä keinottelijoita, vaan pitkäaikaisia perheitä, joilla on monimutkaiset siteet Massachusettsiin – lapsia paikallisissa kouluissa, alueellisiin verkostoihin upotettuja yrityksiä ja kiinteistöomistuksia. Sen sijaan, että nämä kotitaloudet poistuisivat äkillisesti, ne osallistuvat monivuotiseen siirtymäsuunnitteluun. Monet lykkäävät muuttoa, kunnes lapset ovat suorittaneet toisen asteen koulutuksen tai kunnes heidän Massachusettsissa sijaitsevan yrityksensä myynti voidaan toteuttaa tehokkaasti. Näiden demografisten ja taloudellisten kitkojen vuoksi yliveron välitön tuloreaktio liioittelee sen kestävyyttä. Massachusettsin verolaki vaikeuttaa liikkuvuutta entisestään sillä, mikä toimii tehokkaasti "maastapoistumisverona". Osavaltio vaatii verotusvaltaa ulkomailla asuvien Massachusettsissa sijaitsevien yritysten myynnistä saatuihin voittoihin, jos nämä voitot liittyvät osavaltion työvoimaan tai toimintaan. Tuomioistuimet ovat äskettäin pitäneet voimassa tämän laajan hankintadoktriinin ja vahvistaneet, että vaikka veronmaksaja on vaihtanut asuinpaikkaa, Kansainyhteisö voi silti vaatia veroa rajojensa sisäpuolelle rakennetun yrityksen arvonnoususta. Tämä pakottamisasenne estää varhaista uudelleensijoittamista, mutta ei muuta lopullista laskelmaa – se vain viivyttää sitä. Varakkaita yksityishenkilöitä kannustetaan pysymään nimellisinä asukkaina likviditeettitapahtuman aikana, korjaamaan pääomatappioita kehittyneillä sijoitustileillä ja muuttamaan sitten pysyvästi, kun verotehokas ikkuna sulkeutuu. Tämän viiveen luoma verotuksellinen illuusio on huomattava. Täytäntöönpanon alkuvuosina lisäverotulot näyttävät vahvoilta, koska suurituloiset asukkaat pysyvät veroluetteloissa suorittaessaan liiketoimia. Nämä sisäänvirtaukset ovat kuitenkin käytännössä etupainotteisia: ne edustavat pikemminkin kertaluonteisia sulautettuja voittoja kuin jatkuvia tulovirtoja. Lykätyn muuttoliikkeen edetessä Massachusetts kohtaa paitsi lisäverotulojen myös sen säännöllisen 5 prosentin tuloveropohjan rapautumisen. Jokainen lähtevä kotitalous poistaa suhteettoman suuren osan henkilökohtaisista kokonaistuloista, sijoituspääomasta ja hyväntekeväisyystoiminnasta, mikä pahentaa veropohjan pitkäaikaista supistumista. Makrotaloudellisesta näkökulmasta tämä dynamiikka uhkaa osavaltion kilpailutasapainoa. Massachusettsin kasvumalli on pitkään ollut riippuvainen sen henkisen ja taloudellisen pääoman keskittymisestä. Tämä pääoma koostuu perustajista, kumppaneista ja korkeasti koulutetuista ammattilaisista, joiden riskinotto tukee tiivistä innovaatioiden, koulutuksen ja palveluiden ekosysteemiä. Vähentämällä olennaisesti näiden toimijoiden marginaalisten päätösten verojen jälkeistä tuottoa lisävero estää valtion sisäisiä uudelleeninvestointeja juuri niiden henkilöiden keskuudessa, jotka pystyvät parhaiten luomaan uusia yrityksiä ja työpaikkoja. Ajan myötä yrittäjien lahjakkuuksien ja varallisuuden ulosvirtaus vähentää kokonaisinvestointeja, vähentää yksityisen sektorin dynaamisuutta ja rajoittaa tulevaa tulojoustoa. Pitkän aikavälin riski on siis pikemminkin rakenteellinen kuin suhdanneluonteinen. Tulevan vuosikymmenen aikana Massachusettsissa voi kokea korkeatuloisten ja nopeasti kasvavien kohorttinsa asteittaisen onttoutumisen, kun taas kiinteät julkiset menot kasvavat vakaiden lisäverotulojen oletuksella. Kun muuttoliike ja väestörakenne vihdoin sopivat yhteen julkisen talouden odotusten kanssa, valtio voi kohdata kasvavia alijäämiä, vähentynyttä pääoman muodostusta ja heikentynyttä kilpailukykyä verrattuna verrokkiinnovaatiovaltioihin. Kuvio heijastaa sitä, mitä empiirinen kirjallisuus osavaltiotason progressiivisista lisäveroista on havainnut muualla: alkutulojen nousukausi, jota seuraa veropohjan rapautuminen ja hitaampi talouskasvu, kun liikkuvuus ja käyttäytymisreaktiot toteutuvat täysin. Yhteenvetona voidaan todeta, että Massachusettsin miljonäärien lisävero on tuottanut lyhyen aikavälin illuusion finanssimarkkinoiden yltäkylläisyydestä, mutta sen kustannuksella on heikentänyt talouskasvun pitkän aikavälin perustaa. Varakkaiden veronmaksajien viivästynyt muuttoliike ja yritysten myynnin ajoitusstrategiat tarkoittavat, että mahdollinen tulonmenetys ilmenee vähitellen seuraavien viiden tai kymmenen vuoden aikana. Kun se tapahtuu, Kansainyhteisö kohtaa yhdistetyn haasteen, joka koostuu suurituloisten asuinpaikkojen supistumisesta, yksityisen sektorin vähentyneestä laajentumisesta ja jäykistä menositoumuksista, jotka perustuvat ohimeneviin odottamattomiin tuloihin. Politiikan perimmäinen perintö ei siis ehkä ole kestävä progressiivisuus, vaan itse aiheutettu veropohjan ja taloudellisen dynaamisuuden rapautuminen, joka aikoinaan teki Massachusettsista kansallisen johtajan.

5 prosentin "kertaluonteinen" Kalifornian varallisuusvero miljardööreille. Jokaisen, jolla on aivot ja miljardi dollaria, pitäisi muuttaa pois Kaliforniasta tänään. Alla oleva ehdotus on taannehtiva vero, se ei ole kertaluonteinen vero, ja kestää luultavasti pari iteraatiota, ennen kuin he saavat sen läpi laillisella tavalla, joten jokainen päivä on arvokas.

Muutin Yhdysvaltoihin vuonna 1995. Haluaisin ymmärtää tarkalleen, miten 30 vuotta myöhemmin olemme päätyneet tilanteeseen, jossa maallamme ei ole enää varaa puolustaa itseään, ja vaikka voisimmekin, meillä ei ole enää kykyä valmistaa puolustuksessamme tarvittavia aseita.