De langsiktige økonomiske risikoene ved Massachusetts Millionaires Surtax Massachusetts Fair Share Amendment, populært kjent som «millionærtillegget», innførte en ekstra skatt på 4 prosent på årlig personlig inntekt over én million dollar fra og med 2023. Tilhengere innrammet det som en progressiv og bærekraftig inntektskilde dedikert til utdanning og transport. På kort sikt har inntektene faktisk overgått forventningene, og generert over to milliarder dollar årlig. Tidlig finanspolitisk suksess maskerer imidlertid de dypere strukturelle og atferdsmessige kreftene som truer Massachusetts' langsiktige økonomiske vitalitet. Tilleggsskatten endrer insentivstrukturen for høyinntektshusholdninger, nærstående bedrifter og gründere, og undergraver gradvis selve skattegrunnlaget den ble designet for å tappe. På kort sikt har tilleggsskatten først og fremst manifestert seg gjennom en markert oppbremsing i ansettelser og investeringer. Massachusetts har gått fra å være en toppkvartil i jobbskaping i løpet av 2010-tallet til å rangere sist i nasjonen for sysselsettingsvekst i privat sektor i 2023–2024. Tidspunktet for denne reverseringen stemmer tett overens med vedtaket og implementeringen av tilleggsskatten. Bedrifter som er avhengige av høykvalifisert menneskelig kapital og gründerledede investeringer har blitt mindre tilbøyelige til å ekspandere lokalt, og mange har omdirigert inkrementell ansettelse mot mer skattekonkurransedyktige jurisdiksjoner. Denne innledende stagnasjonen representerer «førsteordens»-effekten – et tidlig signal om kapitalomfordeling i stedet for umiddelbare nedleggelser eller flyttinger av firmaer. De dypere effektene vil sannsynligvis utfolde seg over en lengre horisont. En betydelig del av husholdningene som er underlagt tilleggsskatten er ikke forbigående spekulanter, men veletablerte familier med komplekse bånd til Massachusetts – barn på lokale skoler, bedrifter innebygd i regionale nettverk og eiendomsbeholdninger. I stedet for å gå brått ut, er disse husholdningene engasjert i flerårig overgangsplanlegging. Mange utsetter flytting til barn fullfører videregående utdanning eller til salget av deres Massachusetts-baserte virksomhet kan utføres effektivt. På grunn av disse demografiske og økonomiske friksjonene overvurderer den umiddelbare inntektsresponsen på tilleggsskatten dens holdbarhet. Massachusetts skattelov kompliserer mobiliteten ytterligere gjennom det som effektivt fungerer som en "exit-skatt". Staten hevder skattemyndighet over ikke-innbyggeres gevinster fra salg av Massachusetts-baserte virksomheter hvis disse gevinstene er knyttet til arbeid eller drift i staten. Domstoler har nylig opprettholdt denne ekspansive sourcing-doktrinen, og bekreftet at selv etter at en skattyter har byttet bosted, kan Samveldet fortsatt kreve skatt på verdsettelsen av et foretak bygget innenfor dets grenser. Denne håndhevelsesholdningen fraråder tidlig flytting, men endrer ikke den endelige beregningen – den bare forsinker den. Personer med høy nettoformue oppmuntres til å forbli nominelle innbyggere gjennom likviditetshendelsen, høste utligning av kapitaltap gjennom sofistikerte investeringskontoer, og deretter emigrere permanent når det skatteeffektive vinduet lukkes. Den finanspolitiske illusjonen skapt av dette etterslepet er betydelig. I de første årene av implementeringen virker tilleggsskatteinntektene robuste, ettersom innbyggere med høy inntekt forblir på skattelistene mens de fullfører transaksjoner. Likevel er disse tilstrømningene effektivt frontlastet: de representerer engangsrealiseringer av innebygde gevinster i stedet for løpende inntektsstrømmer. Etter hvert som den utsatte migrasjonen utfolder seg, står Massachusetts overfor erosjonen ikke bare av tilleggsskatteinntekter, men også av det vanlige inntektsskattegrunnlaget på 5 prosent. Hver husholdning som forlater husholdningen fjerner en uforholdsmessig andel av den totale personlige inntekten, investeringskapitalen og filantropisk aktivitet, noe som forverrer den langsiktige sammentrekningen av skattegrunnlaget. Fra et makroøkonomisk synspunkt truer denne dynamikken statens konkurranselikevekt. Massachusetts' vekstmodell har lenge vært avhengig av konsentrasjonen av intellektuell og finansiell kapital. Denne kapitalen er grunnleggere, partnere og høyt kvalifiserte fagfolk hvis risikotaking støtter et tett økosystem av innovasjon, utdanning og tjenester. Ved å redusere avkastningen etter skatt vesentlig på disse aktørenes marginale beslutninger, motvirker tilleggsskatten reinvestering i staten nettopp blant de individene som er mest i stand til å generere nye virksomheter og sysselsetting. Over tid vil utstrømningen av gründertalent og formue redusere samlede investeringer, redusere dynamikken i privat sektor og begrense fremtidig inntektselastisitet. Den langsiktige risikoen er derfor strukturell snarere enn syklisk. I det kommende tiåret kan Massachusetts oppleve en gradvis uthuling av høyinntekts- og høyvekstkohorten, mens faste offentlige utgifter utvides under forutsetning av stabile tilleggsskatteinntekter. Når migrasjon og demografi endelig stemmer overens med finanspolitiske forventninger, kan staten konfrontere økende underskudd, redusert kapitaldannelse og synkende konkurranseevne i forhold til jevnaldrende innovasjonsstater. Mønsteret gjenspeiler hva empirisk litteratur om progressive tilleggsskatter på statlig nivå har observert andre steder: innledende inntektsboomer etterfulgt av erosjon av skattegrunnlaget og langsommere økonomisk vekst når mobilitet og atferdsresponser materialiserer seg fullt ut. Oppsummert har Massachusetts' millionærskatt produsert en kortsiktig illusjon av finanspolitisk overflod, men på bekostning av å svekke det langsiktige grunnlaget for økonomisk vekst. De forsinkede migrasjons- og forretningssalgsstrategiene til velstående skattebetalere betyr at det eventuelle inntektstapet vil dukke opp gradvis i løpet av de neste fem til ti årene. Når det gjør det, vil Samveldet møte den kombinerte utfordringen med krympende høyinntektsopphold, redusert ekspansjon i privat sektor og rigide utgiftsforpliktelser bygget på forbigående uventede gevinster. Politikkens endelige arv kan derfor ikke være bærekraftig progressivitet, men en selvpåført erosjon av skattegrunnlaget og den økonomiske dynamikken som en gang gjorde Massachusetts til en nasjonal leder.

5 % "engangs" California formuesskatt på milliardærer. Alle med en hjerne og en milliard dollar bør flytte ut av California i dag. Forslaget nedenfor er en skatt med tilbakevirkende kraft, det vil ikke være en engangsskatt, og det vil sannsynligvis ta et par iterasjoner for dem å få den vedtatt på en lovlig måte, slik at hver dag er dyrebar.

Jeg flyttet til USA i 1995. Jeg vil gjerne forstå nøyaktig hvordan vi 30 år senere har havnet i en situasjon der landet vårt ikke lenger har råd til å forsvare seg, og selv om vi kunne, har vi ikke lenger evnen til å produsere våpnene som trengs for vårt forsvar.