Mon essai invité dans @nytimes aujourd'hui. Je fais 5 points clés : 1. Il n'y a pas encore de preuves claires que l'IA élimine des emplois à grande échelle. Mais attendre de voir est risqué. Les villes sidérurgiques de Pittsburgh ont vu des signes précoces avec les mini-moulins avant que les pertes ne se manifestent. Les capitales de services comme Londres et New York devraient se préparer maintenant plutôt qu'après le choc. 2. La diversification aide—mais seulement jusqu'à un certain point lorsque le perturbateur est une technologie à usage général. Être "dans de nombreuses industries" n'est pas un bouclier si le même outil les touche toutes. 3. Les emplois à haute compétence et à forte valeur ajoutée ont de grands multiplicateurs locaux. Chaque emploi manufacturier soutient 1,6 emploi local ; chaque rôle technologique/professionnel à haute compétence soutient 5. Cela signifie que même des pertes modestes d'analystes, de développeurs ou de parajuristes peuvent avoir des répercussions sur les restaurants, le commerce de détail et les systèmes de transport. 4. L'IA n'a pas besoin de remplacer complètement les travailleurs pour avoir de l'importance. Elle doit seulement rendre le travail plus facile. À mesure que la localisation et l'expérience comptent moins en marge, davantage de travail sera délocalisé vers des endroits moins chers (par exemple, l'Inde, les Émirats Arabes Unis ou les Philippines). 5. La leçon de la désindustrialisation n'est pas l'inévitabilité—c'est la réinvention. Détroit a investi des ressources dans des industries héritées et a quand même décliné. Boston a parié à plusieurs reprises sur le talent, l'éducation et de nouveaux secteurs.