J'ai réussi un entretien dans une banque d'investissement, donc je vais prendre le risque de commenter là-dessus…🙈 J'ai trouvé ce débat génial - ainsi que ce débat, beaucoup de contenu crypto à fort QI circule en ce moment. On dirait que les conditions du marché entraînent une période de réflexion intéressante. Concernant le débat lui-même, je suis fermement du côté de Santiago. La croissance au niveau des applications et, en fin de compte, la revalorisation restent notre thèse à moyen terme la plus convaincante. Les applications ont une croissance plus forte, des barrières à l'entrée plus claires, une meilleure capture de valeur, et se négocient encore à de minuscules fractions de leurs pairs de protocoles. Je suis cependant beaucoup moins inquiet par la critique de la "spéculation" sur l'activité crypto - le premier secteur porteur de l'industrie était la finance, et la plupart de la finance est de la spéculation si vous appliquez le même prisme que les gens de la finance traditionnelle utilisent pour juger la crypto. L'activité s'élargira avec le temps, mais il est logique de se concentrer là où elle a été jusqu'à présent. Concernant les valorisations des L1 : je ne vois pas l'analogie avec les cités-États. Quand quelque chose semble surévalué, choisir un comparable encore plus difficile à évaluer ne crée pas un cadre de valorisation à mon avis - cela évite la réponse qui est, malheureusement pour les L1, que vous devez revenir à la trésorerie ou à un proxy similaire à moins que vous ne puissiez obtenir une grande prime monétaire (à mon avis, vous ne pouvez pas - le bitcoin a pris presque tout cela).

Et ce n'est pas que cela change l'une des conclusions que @santiagoroel tire, mais une petite correction qui est plutôt drôle... après 25 ans, Cisco a finalement atteint un nouveau sommet historique l'autre jour.