MOZILLA FIREFOX IS NIET DE PRIVACYBROWSER DIE JE DENKT DAT HET IS Ik heb net hun volledige privacybeleid gelezen. Dit is wat ze niet adverteren: - ZE VOLGEN JE ZOEKOPDRACHTEN Elke zoekopdracht wordt verzonden naar partners met je locatie- en apparaatgegevens. Ze halen "categorieën" uit je zoekopdrachten (reizen, winkelen, enz.) en delen locatiegerelateerde zoekwoorden met advertentiepartners. Verborgen in het beleid: "Mozilla ontvangt royalty's" van zoekmachines. Volg het geld. - ZE DIENEN JE PRIVACY-ONVRIENDELIJKE ADS TOE De Nieuwe Tab-pagina toont gepersonaliseerde advertenties op basis van je browsegedrag. Je gegevens worden "geanonimiseerd" en vervolgens gedeeld met advertentiepartners. Ze verwerken browsegegevens lokaal op je apparaat en sturen deze vervolgens in geaggregeerde vorm naar adverteerders. Gesponsorde inhoud is standaard ingeschakeld. Advertenties zijn niet inherent slecht - privacy-invasieve tracking om advertenties te serveren is het probleem. - JE KUNT JE NIET VOLLEDIG AFMELDEN Zelfs wanneer je telemetrie uitschakelt, blijft de "Daily Usage Ping" draaien. Directe quote uit hun beleid: "het deselecteren van telemetrie heeft geen invloed op de Daily Usage Ping." Sommige gegevensverzameling blijft bestaan, ongeacht je instellingen. - ZE VOLGEN JE WINKELGEDRAG Review Checker houdt bij welke producten je bekijkt op Amazon, Walmart en Best Buy. Wanneer je deze functie inschakelt, worden gesponsorde productaanbevelingen automatisch ingeschakeld. - JE AI-GESPREKKEN ZIJN NIET PRIVÉ Integratie van derde partij AI-chatbots betekent dat je gesprekken rechtstreeks naar ChatGPT, Claude of wie je ook selecteert, gaan. De woorden van Mozilla zelf: "we hebben geen toegang tot je gesprekken" - omdat de derde partijen dat wel hebben. - HET BUSINESSMODEL IS HET PROBLEEM De inkomsten van Mozilla komen van: Royalty's van zoekmachines, Advertentiepartnerschappen, Gesponsorde inhouddeals Wanneer je inkomen afhankelijk is van gegevensdelingsregelingen, wordt privacy een marketingboodschap, geen principe. Vertrouw de marketing niet. Lees de werkelijke privacybeleid. Mozilla maakt mooie uitspraken over de gezondheid van het internet terwijl ze stilletjes surveillance-gebaseerde advertenties in Firefox bouwen. (Gearchiveerd hier: - omdat privacybeleid zonder waarschuwing kan veranderen)

Ik heb de eerste grote onderzoeksstudie over PII-verwijderingsdiensten geanalyseerd. De resultaten zijn meedogenloos. Onderzoekers hebben 71 mensen gerekruteerd om daadwerkelijk DeleteMe, Incogni, Mozilla Monitor en Kanary 30 dagen lang te gebruiken. Dit is wat ze hebben ontdekt: Succespercentage: 48%. Zelfs wanneer deze diensten jouw gegevens VINDEN, slagen ze er meer dan de helft van de tijd niet in om ze te verwijderen. Nauwkeurigheid: 41%. Slechts 41% van de "records over jou" waren daadwerkelijk over jou. De rest? Andere mensen met vergelijkbare namen/geboortedata. Deze diensten verwijderen gegevens van willekeurige mensen terwijl ze mogelijk de jouwe missen. De marketing "we dekken 500+ databrokers" is misleidend. Kanary dekt 317 brokers (de meeste van alle diensten) maar vond slechts 14,6 records per gebruiker - de LAAGSTE van alle diensten. Mozilla Monitor heeft de kleinste dekking maar de HOOGSTE nauwkeurigheid (57%). Dekking ≠ effectiviteit. 2.024 unieke databrokers gecatalogiseerd. Slechts 10 verschenen in alle diensten. Gemiddelde overlap slechts 21%. Je zou meerdere abonnementen nodig hebben om een fatsoenlijke dekking te krijgen. 72% van de databrokers is niet geregistreerd bij overheidsinstanties, ondanks dat vier Amerikaanse staten dit vereisen. Hoe meer brokers een dienst dekt, hoe meer PII ze eisen. Elke dienst vereist minimaal naam + e-mail + stad. Diensten met grote dekking willen ook: geboortedatum, telefoon, familieleden, werkgever, zelfs LinkedIn-URL. Je geeft een compleet dossier over om… een gedeeltelijk dossier elders te verwijderen. Het vertrouwensprobleem: Eén dienst (Onerep) had een CEO die tientallen mensenzoeksites had opgericht. Mozilla beëindigde hun partnerschap nadat dit naar buiten kwam. Als deze diensten worden gehackt of hun gegevens monetiseren, hebben ze perfecte geverifieerde PII van miljoenen privacy-bewuste mensen. De gebruikerservaring varieert enorm, zelfs bij dezelfde dienst. De ene gebruiker kan gegevens van een broker verwijderd krijgen terwijl de andere dat niet doet - ondanks identieke dekking. Gemiddelde kloof voor Optery: 72,5 brokers per gebruikerspaar. Waarom dit fundamenteel gebroken is: Databrokers kopen van elkaar in een netwerk. Je verwijdert van Broker A, die al heeft verkocht aan B, C, D, die heeft verkocht aan E, F, G… Deze diensten spelen whack-a-mole stroomafwaarts in plaats van te blokkeren bij de bron. Wat daadwerkelijk zou werken: - Verplichte opt-out API's - Werkelijk handhaven van registratiewetten - Federale privacywetgeving - Opensource-tools met transparante metrics Moet je ze nog steeds gebruiken? Als je een hoog risico loopt (journalist, activist, publieke figuur), ja - een vermindering van 48% doet er toe. Voor gemiddelde mensen? Begrijp: het is onvolledig, doorlopend, vereist meerdere diensten, en je vertrouwt bedrijven met de exacte gegevens die je probeert te beschermen. De enige echte oplossing is regulering. Tot die tijd blijft je data stromen.