Існує багато істин першого принципу, які існують за межами криптовалютної бульбашки Одна з цих істин полягає в тому, що установи ніколи не здійснюватимуть транзакції на публічних блокчейнах за відсутності закріпленої конфіденційності Існують реальні нормативні вимоги щодо конфіденційності даних клієнтів та звітності про відповідність, які буквально роблять його небажаним для будь-якого надійного підприємства чи установи На противагу цьому є те, що Blackrock і Franklin Templeton вже сьогодні використовують Ethereum і Solana Реальність така, що ці установи просто використовують блокчейни як механізм розподілу таких продуктів, як BUIDL і BENJI, для досягнення своєї основної мети – зростання AUM і збільшення комісій Самі вони не переносять жодну зі своїх операцій у ланцюг За відсутності необов'язкової конфіденційності блокчейни більше схожі на маркетингові інструменти, ніж на внутрішню інфраструктуру для інституційного фінансування

Існує багато істин першого принципу, які існують за межами криптовалютної бульбашки Одна з цих істин полягає в тому, що установи ніколи не здійснюватимуть транзакції на публічних блокчейнах за відсутності закріпленої конфіденційності Існують реальні нормативні вимоги щодо конфіденційності даних клієнтів та звітності про відповідність, які буквально роблять його небажаним для будь-якого надійного підприємства чи установи На противагу цьому є те, що Blackrock і Franklin Templeton вже сьогодні використовують Ethereum і Solana Реальність така, що ці установи просто використовують блокчейни як механізм розподілу таких продуктів, як BUIDL і BENJI, для досягнення своєї основної мети – зростання AUM і збільшення комісій Самі вони не переносять жодну зі своїх операцій у ланцюг Незважаючи на те, що вони менш популярні в бульбашці КТ, я з великою повагою ставлюся до таких проектів, як Canton, які насправді розуміють, що потрібно установам, і відповідно побудували свій ланцюжок на основі перших принципів

У міру того, як стабільні монети переходять від змащування гвинтиків ринків CeFi і DeFi до справжнього засобу обміну, накопичення вартості продовжуватиме виглядати зовсім інакше Історично склалося так, що емітенти отримували більшу частину вартості, оскільки використання було пов'язане з ліквідністю та інтеграціями Однак у світі, де кінцевими дистриб'юторами стейблкоїнів більше не є біржі, гаманці та протоколи DeFi, а скоріше фінтех-компанії та платіжні додатки, цінність зростатиме тому, хто володіє кінцевим споживачем Після володіння кінцевим споживачем ви володієте ексклюзивним потоком платіжних доручень. Це не тільки дозволяє монетизувати за допомогою початкової комісії, але, що більш важливо, відкриває можливість спрямовувати потік платежів через ваш власний стейблкоїн і власні рейки Це пояснює, чому (1) Bridge / Stripe все частіше спрямовують потік через власний стейблкоїн (USDB) і (2) чому Stripe запускає свій власний L2 – навіщо передавати вартість іншим емітентам і ланцюгам, якщо ви володієте кінцевим клієнтом і їх потоком платежів? Це також пояснює, чому Circle запустив CPN. Це їхня найкраща спроба розширитися до оркестровки, а також наблизитися до кінцевого споживача. Arc є наступною логічною еволюцією, оскільки дозволяє їм більш ефективно монетизувати ці платіжні потоки Вартість непропорційно нараховується тому, хто найближче до кінцевого споживача, і стейблкоїни нічим не відрізнятимуться

Існує переконлива, але недостатньо вивчена можливість для стартапів стейблкоїнів, які використовують вертикальний підхід У той час як ізольовані стейблкоїни пропонують чудову юніт-економіку — нижчі витрати, швидші розрахунки, програмованість — більшість платіжних потоків вбудовані в тонкі операційні робочі процеси, які кардинально відрізняються в різних галузях Найбільш очевидним прикладом є торгове фінансування. Незважаючи на те, що сам платіж досить простий, існують нюанси, специфічні для вертикалі, від коносаментів до сертифікатів походження, до регуляторної неоднорідності в різних географічних регіонах тощо Вертикально-специфічні рішення для стейбелкоїнів, які використовують покращену юніт-економіку стейблкоїнів як клин для створення ширшого повного стекового рішення, яке інтегрується з цими операційними робочими процесами та абстрагує їх, надають цікаву можливість Також можливо, що в міру того, як платежі за стабільними монетами в інфраструктурі стають все більш комерціалізованими, вертикальні підходи мають найкращі можливості для фіксації вартості, оскільки вони будують рови навколо (1) адаптації до нюансів конкретної галузі та (2) володіння більшою частиною операційного стеку

Два найцікавіші графіки в криптовалюті на даний момент У той час як частка ринку launchpad продовжує зміщуватися через нестійкі стимули для токенів, нестимульована ринкова частка Axiom залишається незмінною Володіння кінцевим користувачем було і завжди буде найціннішою позицією в стеку

Два найцікавіші графіки в криптовалюті на даний момент У той час як частка ринку launchpad продовжує змінюватися на тлі нестійких стимулів для токенів, нестимульована ринкова частка Axiom залишається незмінною Володіння кінцевим користувачем було і завжди буде найціннішою позицією в стеку

Питання про те, чи повинен криптопроект повертати цінність власникам токенів, можна звести до простого питання: Чи можете ви згенерувати вищий ROIC, ніж безризиковий тариф? Якщо відповідь позитивна, то проект повинен реінвестувати ці грошові потоки і розвивати бізнес Якщо відповідь негативна, проєкт повинен повернути це значення власникам токенів Один із багатьох прецедентів, які криптовалюта може вивчити у TradFi

Питання про те, чи повинен криптопроект повертати цінність власникам токенів, можна звести до простого питання: Чи можете ви згенерувати вищий ROIC, ніж безризиковий тариф? Якщо відповідь позитивна, то проект повинен реінвестувати ці грошові потоки і розвивати бізнес Якщо відповідь негативна, проєкт повинен повернути це значення власникам токенів Один з багатьох прецедентів криптовалюти можуть дізнатися більше TradFi

Можливо, остаточний бичачий аргумент для стейблкоїнів полягає в тому, що дуга технологічного впровадження згинається в бік ефективності Гроші – це розрахункова одиниця, а блокчейни – об'єктивно кращі бухгалтерські книги

Коли ви доводите питання «кому належить кінцевий користувач?» до логічного кінця, кінцевий користувач володіє не блокчейнами чи додатками, а скоріше самими токенами Простий уявний експеримент доводить це: чому ви використовуєте один блокчейн замість іншого? Справа не в самому ланцюжку. Я б також стверджував, що це не через додатки. Незалежно від кількох дійсно диференційованих додатків (наприклад, Polymarket), всі низько висячі примітиви — точкові DEX, perp DEX, позичання/позичання тощо — виглядають однаково в кожному ланцюжку Натомість, причина, через яку я використовую Solana, полягає в тому, що у Solana є токени, якими я хочу торгувати, але яких немає в Ethereum. І як тільки я захочу торгувати AAVE або MKR, я буду використовувати Ethereum. І якщо у Base є токен, який мені подобається, я буду використовувати Base Іншими словами, поведінка користувачів в основному регулюється самими токенами У найближчій перспективі це говорить про те, що блокчейн, який виграє, буде блокчейном, який є лідером по відношенню до «бажаних токенів»