Il existe de nombreuses vérités fondamentales qui existent en dehors de la bulle crypto-native. L'une de ces vérités est que les institutions ne transigeront jamais sur des blockchains publiques en l'absence de confidentialité consacrée. Il existe de réelles exigences réglementaires concernant la confidentialité des données des clients et les rapports de conformité qui rendent littéralement cela impossible pour toute entreprise ou institution crédible. L'argument contraire est que Blackrock et Franklin Templeton utilisent déjà Ethereum et Solana aujourd'hui. La réalité est que ces institutions utilisent simplement les blockchains comme un mécanisme de distribution pour des produits comme BUIDL et BENJI afin d'avancer leur objectif principal : augmenter les AUM et percevoir plus de frais. Elles ne déplacent elles-mêmes aucune de leurs opérations sur la chaîne. En l'absence de confidentialité optionnelle, les blockchains ressemblent davantage à des véhicules marketing qu'à une infrastructure de backend pour la finance institutionnelle.

Il existe de nombreuses vérités fondamentales qui existent en dehors de la bulle crypto-native. L'une de ces vérités est que les institutions ne transigeront jamais sur des blockchains publiques en l'absence de confidentialité consacrée. Il existe de réelles exigences réglementaires concernant la confidentialité des données clients et les rapports de conformité qui rendent littéralement cela impossible pour toute entreprise ou institution crédible. L'argument contraire est que Blackrock et Franklin Templeton utilisent déjà Ethereum et Solana aujourd'hui. La réalité est que ces institutions utilisent simplement les blockchains comme un mécanisme de distribution pour des produits comme BUIDL et BENJI afin d'avancer leur objectif principal : augmenter l'AUM et percevoir plus de frais. Elles ne déplacent elles-mêmes aucune de leurs opérations sur la chaîne. Bien que moins populaires dans la bulle CT, j'ai beaucoup de respect pour des projets comme Canton qui comprennent réellement ce dont les institutions ont besoin et ont construit leur chaîne en conséquence à partir de principes fondamentaux.

Alors que les stablecoins passent de l'huile pour les rouages des marchés CeFi et DeFi à un véritable moyen d'échange, l'accumulation de valeur continuera à avoir un aspect très différent. Historiquement, les émetteurs capturaient la majorité de la valeur, car l'utilisation était en aval de la liquidité et des intégrations. Cependant, dans un monde où les distributeurs ultimes de stablecoins ne sont plus les échanges, les portefeuilles et les protocoles DeFi, mais plutôt les fintechs et les applications de paiement, la valeur s'accumulera à ceux qui possèdent le client final. En aval de la possession du client final, vous possédez un flux de commandes de paiement exclusif. Cela vous permet non seulement de monétiser par le biais d'un frais de front-end, mais plus important encore, cela ouvre l'option de diriger le flux de paiement à travers votre propre stablecoin et vos propres rails. Cela explique pourquoi (1) Bridge / Stripe dirige de plus en plus le flux à travers leur propre stablecoin (USDB) et (2) pourquoi Stripe lance leur propre L2 – pourquoi laisser échapper de la valeur à d'autres émetteurs et chaînes quand vous possédez le client final et leur flux de paiement ? Cela explique également pourquoi Circle a lancé CPN. C'est leur meilleure tentative d'élargir leur orchestration et de se rapprocher du client final. Arc est la prochaine évolution logique car elle leur permet de monétiser ces flux de paiement plus efficacement. La valeur s'accumule de manière disproportionnée à ceux qui sont les plus proches de l'utilisateur final et les stablecoins ne feront pas exception.

Il existe une opportunité convaincante mais peu explorée pour les startups de stablecoins adoptant une approche spécifique à un secteur. Bien que les stablecoins, pris isolément, offrent une meilleure économie unitaire — coûts plus bas, règlement plus rapide, programmabilité — la plupart des flux de paiement sont intégrés dans des workflows opérationnels nuancés qui varient considérablement d'un secteur à l'autre. Le financement du commerce est l'exemple le plus évident, à mon avis. Bien que le paiement lui-même soit assez simple, il existe des nuances spécifiques à chaque secteur, allant des connaissements aux certificats d'origine, en passant par l'hétérogénéité réglementaire à travers les géographies, etc. Des solutions de stablecoins spécifiques à un secteur qui utilisent l'amélioration de l'économie unitaire des stablecoins comme levier pour construire une solution complète qui s'intègre et abstrait ces workflows opérationnels présentent une opportunité intéressante. Il est également possible qu'à mesure que l'infrastructure de paiement par stablecoin se commoditise de plus en plus, les approches verticalisées soient les mieux positionnées pour capturer de la valeur en construisant des fossés autour de (1) l'adaptation aux nuances d'un secteur spécifique et (2) la possession d'une plus grande partie de la pile opérationnelle.

Deux des graphiques les plus intéressants dans la crypto en ce moment Alors que la part de marché des launchpads continue de changer en raison d'incitations sur des tokens non durables, la part de marché non incitative d'Axiom reste stable. Posséder l'utilisateur final a été, et sera toujours, la position la plus précieuse dans la pile.

Deux des graphiques les plus intéressants dans la crypto en ce moment Alors que la part de marché des launchpads continue de changer en raison d'incitations sur les tokens non durables, la part de marché non incitative d'Axiom reste stable Posséder l'utilisateur final a été, et sera toujours, la position la plus précieuse dans la pile

La question de savoir si un projet crypto doit ou non restituer de la valeur aux détenteurs de jetons peut être réduite à une simple question : Pouvez-vous générer un retour sur investissement supérieur au taux sans risque ? Si la réponse est oui, le projet doit réinvestir ces flux de trésorerie et faire croître l’entreprise Si la réponse est non, le projet doit restituer cette valeur aux détenteurs de jetons L’un des nombreux précédents que la crypto peut apprendre de la TradFi

La question de savoir si un projet crypto doit ou non restituer de la valeur aux détenteurs de jetons peut être réduite à une simple question : Pouvez-vous générer un retour sur investissement supérieur au taux sans risque ? Si la réponse est oui, le projet doit réinvestir ces flux de trésorerie et faire croître l’entreprise Si la réponse est non, le projet doit restituer cette valeur aux détenteurs de jetons L’un des nombreux précédents crypto peut en savoir plus TradFi

Peut-être que le cas haussier ultime pour les stablecoins est très simplement que l’arc de l’adoption technologique penche vers l’efficacité L’argent est une unité de compte, et les blockchains sont objectivement de meilleurs registres

Lorsque vous poussez la question « à qui appartient l’utilisateur final ? », il ne s’agit pas des blockchains ou des applications, mais plutôt des jetons eux-mêmes qui possèdent l’utilisateur final Une simple expérience de pensée le prouve : pourquoi utilisez-vous une blockchain plutôt qu’une autre ? Ce n’est pas à cause de la chaîne elle-même. Je dirais aussi que ce n’est pas à cause des applications. Indépendamment d’une poignée d’applications vraiment différenciées (par exemple Polymarket), toutes les primitives à portée de main - DEX spot, DEX perp, prêt/emprunt, etc. - se ressemblent dans toutes les chaînes Au lieu de cela, la raison pour laquelle j’utilise Solana est simplement parce que Solana a des jetons que je veux échanger et qu’Ethereum n’a pas. Et dès que je veux trader AAVE ou MKR, j’utilise Ethereum. Et si Base a un jeton que j’aime, j’utiliserai Base En d’autres termes, le comportement des utilisateurs est principalement régi par les jetons eux-mêmes À court terme, cela suggère que la blockchain qui l’emportera sera la blockchain qui est le leader en ce qui concerne les « jetons désirables »