Es gibt viele grundlegende Wahrheiten, die außerhalb der crypto-nativen Blase existieren. Eine dieser Wahrheiten ist, dass Institutionen niemals auf öffentlichen Blockchains transagieren werden, wenn keine verankerte Privatsphäre vorhanden ist. Es gibt tatsächliche regulatorische Anforderungen an die Vertraulichkeit von Kundendaten und die Compliance-Berichterstattung, die es für jedes glaubwürdige Unternehmen oder jede Institution buchstäblich unmöglich machen. Das Gegenargument dazu ist, dass Blackrock und Franklin Templeton bereits heute Ethereum und Solana nutzen. Die Realität ist, dass diese Institutionen Blockchains einfach als Verteilungsmechanismus für Produkte wie BUIDL und BENJI verwenden, um ihr Hauptziel voranzutreiben – das AUM zu steigern und mehr Gebühren zu kassieren. Sie selbst verlagern keine ihrer Operationen on-chain. In Abwesenheit von optionaler Privatsphäre sehen Blockchains eher wie Marketinginstrumente als wie Backend-Infrastruktur für institutionelle Finanzen aus.

Es gibt viele grundlegende Wahrheiten, die außerhalb der crypto-nativen Blase existieren. Eine dieser Wahrheiten ist, dass Institutionen niemals auf öffentlichen Blockchains transagieren werden, wenn es keine verankerte Privatsphäre gibt. Es gibt tatsächliche regulatorische Anforderungen an die Vertraulichkeit von Kundendaten und die Compliance-Berichterstattung, die es für jedes glaubwürdige Unternehmen oder jede Institution buchstäblich unmöglich machen. Das Gegenargument dazu ist, dass Blackrock und Franklin Templeton bereits heute Ethereum und Solana nutzen. Die Realität ist, dass diese Institutionen Blockchains einfach als Verteilungsmechanismus für Produkte wie BUIDL und BENJI verwenden, um ihr Hauptziel voranzutreiben – das AUM zu steigern und mehr Gebühren zu kassieren. Sie selbst verlagern keine ihrer Operationen on-chain. Obwohl weniger populär in der CT-Blase, habe ich großen Respekt vor Projekten wie Canton, die tatsächlich verstehen, was Institutionen brauchen, und ihre Kette entsprechend von den Grundprinzipien aufgebaut haben.

Während Stablecoins von der Schmierung der Zahnräder der CeFi- und DeFi-Märkte zu einem echten Tauschmittel übergehen, wird die Wertakkumulation weiterhin ganz anders aussehen. Historisch gesehen haben die Emittenten den Großteil des Wertes erfasst, da die Nutzung unterhalb der Liquidität und Integrationen lag. In einer Welt, in der die ultimativen Verteiler von Stablecoins nicht mehr Börsen, Wallets und DeFi-Protokolle sind, sondern vielmehr Fintechs und Zahlungs-Apps, wird der Wert bei demjenigen akkumuliert, der den Endkunden besitzt. Unterhalb des Besitzes des Endkunden besitzt man den exklusiven Zahlungsfluss. Dies ermöglicht nicht nur die Monetarisierung durch eine Front-End-Gebühr, sondern öffnet vor allem die Möglichkeit, den Zahlungsfluss durch den eigenen Stablecoin und die eigenen Rails zu leiten. Das erklärt, warum (1) Bridge / Stripe zunehmend den Fluss durch ihren eigenen Stablecoin (USDB) leitet und (2) warum Stripe ihre eigene L2 startet – warum Wert an andere Emittenten und Chains abgeben, wenn man den Endkunden und ihren Zahlungsfluss besitzt? Das erklärt auch, warum Circle CPN gestartet hat. Es ist ihr bester Versuch, in die Orchestrierung zu expandieren und näher an den Endkunden zu gelangen. Arc ist die nächste logische Evolution, da es ihnen ermöglicht, diese Zahlungsflüsse effektiver zu monetarisieren. Wert akkumuliert überproportional bei demjenigen, der dem Endnutzer am nächsten ist, und bei Stablecoins wird es nicht anders sein.

Es gibt eine überzeugende, aber unterexplorierte Gelegenheit für Stablecoin-Startups, die einen vertikalspezifischen Ansatz verfolgen. Während Stablecoins isoliert betrachtet überlegene Wirtschaftlichkeit bieten – niedrigere Kosten, schnellere Abwicklung, Programmierbarkeit – sind die meisten Zahlungsflüsse in nuancierte betriebliche Arbeitsabläufe eingebettet, die sich dramatisch zwischen den Branchen unterscheiden. Handelsfinanzierung ist das offensichtlichste Beispiel, meiner Meinung nach. Während die Zahlung selbst recht unkompliziert ist, gibt es vertikalspezifische Nuancen von Frachtbriefen über Ursprungszeugnisse bis hin zu regulatorischen Unterschieden zwischen den geografischen Regionen usw. Vertikalspezifische Stablecoin-Lösungen, die die verbesserten Wirtschaftlichkeit von Stablecoins als Hebel nutzen, um eine umfassendere Full-Stack-Lösung zu entwickeln, die sich mit diesen betrieblichen Arbeitsabläufen integriert und sie abstrahiert, bieten eine interessante Gelegenheit. Es ist auch möglich, dass, während die Infrastruktur für Stablecoin-Zahlungen zunehmend commodifiziert wird, vertikalisierte Ansätze am besten positioniert sind, um Wert zu erfassen, da sie Gräben um (1) die Anpassung an die Nuancen einer bestimmten Branche und (2) das Eigentum an mehr des operativen Stacks aufbauen.

Zwei der interessantesten Charts im Krypto-Bereich zurzeit Während der Marktanteil von Launchpads weiterhin durch nicht nachhaltige Token-Anreize schwankt, bleibt der nicht incentivierte Marktanteil von Axiom stabil. Die Kontrolle über den Endnutzer war und wird immer die wertvollste Position im Stack sein.

Zwei der interessantesten Charts im Krypto-Bereich zurzeit Während der Marktanteil von Launchpads aufgrund von nicht nachhaltigen Token-Anreizen weiterhin schwankt, bleibt der nicht incentivierte Marktanteil von Axiom stabil. Die Kontrolle über den Endnutzer war und wird immer die wertvollste Position im Stack sein.

Ob ein Krypto-Projekt den Token-Inhabern einen Wert zurückgeben sollte oder nicht, lässt sich auf eine einfache Frage reduzieren: Können Sie einen höheren ROIC als den risikofreien Zinssatz erzielen? Wenn die Antwort ja ist, sollte das Projekt diese Cashflows reinvestieren und das Geschäft ausbauen Wenn die Antwort nein ist, sollte das Projekt diesen Wert an die Tokeninhaber zurückgeben Einer der vielen Präzedenzfälle, die Krypto von TradFi lernen kann

Ob ein Krypto-Projekt den Tokeninhabern Wert zurückgeben sollte oder nicht, lässt sich auf eine einfache Frage reduzieren: Kannst du eine höhere ROIC als den risikofreien Zinssatz erzielen? Wenn die Antwort ja ist, sollte das Projekt diese Cashflows reinvestieren und das Geschäft ausbauen. Wenn die Antwort nein ist, sollte das Projekt diesen Wert an die Tokeninhaber zurückgeben. Eines der vielen Vorbilder, von denen Krypto mehr über TradFi lernen kann.

Vielleicht ist das ultimative Argument für Stablecoins ganz einfach, dass der Bogen der technologischen Akzeptanz in Richtung Effizienz zeigt. Geld ist eine Rechnungseinheit, und Blockchains sind objektiv bessere Hauptbücher.

Wenn man die Frage "Wem gehört der Endnutzer?" zu Ende denkt, sind es nicht Blockchains oder Apps, sondern die Token selbst, die den Endnutzer besitzen Ein einfaches Gedankenexperiment beweist dies: Warum verwenden Sie eine Blockchain gegenüber einer anderen? Es liegt nicht an der Kette selbst. Ich würde auch behaupten, dass es nicht an den Apps liegt. Unabhängig von einer Handvoll wirklich differenzierter Apps (z. B. Polymarket) sehen alle niedrig hängenden Primitive – Spot-DEXs, Perp-DEXs, Verleihen/Leihen usw. – in jeder Kette gleich aus Stattdessen ist der Grund, warum ich Solana verwende, einfach, weil Solana Token hat, mit denen ich handeln möchte, die Ethereum nicht hat. Und sobald ich mit AAVE oder MKR handeln möchte, werde ich Ethereum verwenden. Und wenn Base einen Token hat, der mir gefällt, werde ich Base verwenden Mit anderen Worten, das Benutzerverhalten wird hauptsächlich von den Token selbst gesteuert Kurzfristig deutet dies darauf hin, dass die Blockchain, die gewinnt, die Blockchain sein wird, die in Bezug auf "wünschenswerte Token" führend ist