Zeit, es wieder zu tun.

Wenn ich noch einen Tweet sehen muss, in dem behauptet wird, dass Bitcoin angeblich trotzig ist, mach doch was du willst, Punkrock usw... Das gilt nur für monetäre Aktivitäten. Wirst du wirklich für das Recht kämpfen, willkürliche Daten über ein p2p-Dateifreigabenetzwerk zu übertragen? Bist du dir sicher, dass du nicht von Leuten, die versuchen, die Mission zu untergraben, in einen irrelevanten, unmoralischen und ungewinnbaren Kampf hineingezogen wurdest?

Mining ist zentralisiert. Die Bedenken hinsichtlich anstößiger Inhalte werden mit Appellen an die Dezentralisierung des Minings begegnet - d.h. ein Bitcoin-Netzwerk, das nicht existiert. Bis jetzt war das, was bereits "technisch möglich" war, um unangemessene Inhalte in der Kette zu speichern, nicht möglich. 1. Der "Die" Mempool war geschützt, weil jeder einen kranken 100kb OP_RETURN zusammen mit *allen* OP_RETURNs, die größer als 83 Bytes sind, filtern würde. 2. Die Blockchain war geschützt, weil die wenigen Miner, die es auf der Welt gibt, direkt eingereichte bösartige Inhalte ablehnen würden. Das ließ nur eine Option für Sabotage: ein Angreifer, der einen CSAM OP_RETURN direkt in die Kette selbst minet. Etwas als so unpraktisch wie das als "technisch möglich" zu bezeichnen, ist völlig frivol und es wäre lächerlich gewesen, wenn es jemals passiert wäre. Ein "Unbekannter" Pool findet einen Block, der ein riesiges 1MB MP4 von etwas Abscheulichem enthält? Offensichtliche Sabotage, die wir universell ablehnen würden, und ich bin zuversichtlich, dass wir in der Lage wären, das nachträglich zu klären. Jetzt hat sich die Situation jedoch geändert. F2Pool fordert diese Dinge direkt aus dem p2p-Netzwerk an und Libre Relay-Knoten zusammen mit Core 30 Release-Kandidaten leiten sie bereitwillig weiter. Es gibt jetzt ein anonymes, p2p-Netzwerk für diesen Angriff, das kostenlos zugänglich ist, und es gibt einen Miner, der dem nachkommt. Die Kombination der oben genannten Punkte senkt in der Praxis die Kosten von sechsstelligen Beträgen ($$$,$$$) auf drei ($$$) und macht es möglich, anonym zu handeln. Aber noch wichtiger ist, dass der Mechanismus des Angriffs den resultierenden Inhalt so erscheinen lässt, als wäre er auf politischer Ebene vom Netzwerk genehmigt worden, anstatt als Ergebnis einer Umgehung, die grobe Konsensregeln ausnutzt. Wenn Sie immer noch nicht die Bedeutung dessen verstehen können, dann sind Sie sich einfach nicht der Veränderungen bewusst, die Bitcoin mit all den bösartigen Anpassungen in letzter Zeit durchgemacht hat, und des reinen Wunsches, Bitcoin zu beseitigen. Nochmals: Das p2p-Netzwerk hat sich aufgrund gesunder Standard-Mempool-Richtlinien vor Angriffen geschützt, während die Blockchain für Angreifer unzugänglich war, da Pools nicht für Blöcke mit bösartigen Daten verantwortlich sein wollten. Diese technisch umgehbaren Faktoren sind jetzt verschwunden und es gibt keine praktischen Einschränkungen für den Angriff, außer einige Coins zu reinigen und ein paar hundert Dollar an Transaktionsgebühren zu zahlen, um inakzeptable Inhalte in die Kette zu bekommen. Wenn das Netzwerk sich nicht vor bösartigen, konsensvaliden Aktivitäten schützen will, bleibt nur die Option, den Konsens zu ändern und einen Soft Fork durchzuführen, um OP_RETURNs und vielleicht andere bekannte Arten von Datenträgern zu begrenzen. Diese Idee wurde am Freitag von jemandem, der lautstark gegen Knots (@PortlandHODL) war, auf der Mailingliste eingebracht und von den Core-Entwicklern positiv aufgenommen. Einige Ausschmückungen wurden von Luke angeboten (zusätzliche Datenträgerarten hinzufügen), auf die es nicht so viel Reaktion gab. Ohne Unterstützung der Gemeinschaft scheitert ein Fork. Es ist möglich, dass selbst die Befürworter von Core 30 mit der Begrenzung dieser Dinge auf Konsensebene einverstanden sind, sodass es Unterstützung aus der Gemeinschaft geben könnte und es somit der Weg nach vorne sein könnte. Ich mag es nicht, weil es die Spam-Minderung auf der politischen Ebene aufgibt, wo sie hingehört, aber das aktuelle Umfeld gibt uns nicht viel, mit dem wir arbeiten können. Es ist wahrscheinlich angemessen, den Fork als Verteidigung zu charakterisieren, die wir nie gegen eine spezifische Art von Angriff benötigt haben, im Gegensatz zur Spam-Minderung im Allgemeinen, die parallel fortgesetzt werden muss. Fork?