På tide å gjøre det igjen.

Hvis jeg må se en tweet til om at Bitcoin visstnok er trassig, gjør hva du vil, punkrock osv... Det strekker seg bare til pengeaktivitet. Du kommer virkelig til å kjempe for retten til å videresende vilkårlige data rundt et p2p-fildelingsnettverk? Er du sikker på at du ikke ble lokket til å ta på deg en irrelevant, umoralsk og uvinnelig kamp av folk som prøver å undergrave oppdraget?

Gruvedrift er sentralisert. Bekymringen rundt støtende innhold blir møtt med appeller til desentralisering av gruvedrift - det vil si et Bitcoin-nettverk som ikke eksisterer. Til nå har det som allerede har vært "teknisk mulig" med å lagre ekle ting i kjeden ikke vært det. 1. "Mempoolen" ble beskyttet fordi alle ville filtrere en syk 100kb OP_RETURN sammen med *alle* OP_RETURNs større enn 83 byte. 2. Blokkjeden ble beskyttet fordi de få gruvearbeiderne som finnes i verden ville avvise direkte innsendt skadelig innhold. Dette etterlot ett alternativ for sabotasje: en angriper som utvinner en CSAM OP_RETURN direkte inn i kjeden selv. Å referere til noe så upraktisk som det som "teknisk mulig" er helt useriøst, og det ville vært latterlig hvis det noen gang hadde skjedd. Et "Ukjent" basseng finner en blokk som har en gigantisk 1 MB MP4 av noe forferdelig i seg? Åpenbar sabotasje som vi universelt ville unngå, og jeg er sikker på at vi ville være i stand til å løse i ettertid. Nå har imidlertid situasjonen endret seg. F2Pool ber om disse tingene direkte fra p2p-nettverket, og Libre Relay-noder sammen med Core 30-utgivelseskandidater videresender det villig. Det er nå et anonymt, p2p-nettverk for dette angrepet som er gratis å få tilgang til, og det er en gruvearbeider som vil forplikte det. Kombinasjonen av det ovennevnte senker i praksis kostnaden fra seks sifre ($$$,$$$) til tre ($$$) og gjør det mulig å gjøre anonymt. Men enda viktigere, mekanismen bak angrepet gjør at det resulterende innholdet ser ut til å ha blitt godkjent av nettverket på policynivå i stedet for å komme som et resultat av en omgåelse som utnytter grove konsensusregler. Hvis du fortsatt ikke kan forstå betydningen av det, må du rett og slett ikke være klar over endringene som Bitcoin har gjennomgått med alle de ondsinnede justeringene i det siste og det rene ønsket det er å ta Bitcoin ut. Igjen: p2p-nettverket har beskyttet seg mot angrep på grunn av fornuftige standard mempool-retningslinjer, mens blokkjeden har vært utilgjengelig for angripere på grunn av at pooler ikke ønsker å være på kroken for blokker som inneholder ondsinnede data. Disse teknisk omgåelige faktorene er nå borte, og det er ingen praktisk begrensning for angrepet utover å rense noen mynter, og betale et par hundre dollar i transaksjonsgebyrer for å få uakseptabelt innhold inn i kjeden. Hvis nettverket ikke kommer til å beskytte seg mot ondsinnet, konsensusgyldig aktivitet, er det eneste alternativet som gjenstår å endre konsensus og gjøre en myk gaffel for å begrense OP_RETURNs og kanskje andre kjente typer databæring. Den ideen kom inn på arenaen på e-postlisten på fredag fra noen som var høylytt mot Knots (@PortlandHODL) og ble mottatt positivt av Core-utviklerne som svarte. Noe utsmykning ble tilbudt av Luke (legg til flere databærende typer) som det ikke var så mye respons på. Uten støtte fra samfunnet mislykkes en gaffel. Det er mulig hvis selv Core 30-tilhengerne er OK med å begrense disse tingene på konsensusnivå, men at det er støtte fra samfunnet og dermed kan det være veien videre. Jeg misliker det fordi det forlater spam-reduksjon som skjer på policynivå, som er der det hører hjemme, men det nåværende miljøet gir oss ikke mye å jobbe med. Det er sannsynligvis hensiktsmessig å karakterisere gaffelen som et forsvar vi aldri trengte mot en bestemt type angrep kontra spam-reduksjon generelt, som må fortsette parallelt. Gaffel?