Il est temps de le refaire.

Si je dois voir un tweet de plus sur le fait que Bitcoin serait soi-disant défiant, faites ce que vous voulez, punk rock, etc... Cela ne s'étend qu'à l'activité monétaire. Vous allez vraiment vous battre pour le droit de relayer des données arbitraires sur un réseau de partage de fichiers p2p ? Vous êtes sûr de ne pas avoir été manipulé pour prendre part à une bataille irrélevante, immorale et impossible à gagner par des personnes essayant de subvertir la mission ?

Le minage est centralisé. La préoccupation concernant le contenu répréhensible est rencontrée avec des appels à la décentralisation du minage - c'est-à-dire un réseau Bitcoin qui n'existe pas. Jusqu'à présent, ce qui a déjà été "techniquement possible" avec le stockage de contenus indésirables dans la chaîne ne l'était pas. 1. "Le" mempool était protégé parce que tout le monde filtrerait un OP_RETURN malade de 100 Ko avec *tous* les OP_RETURNs supérieurs à 83 octets. 2. La blockchain était protégée parce que les quelques mineurs qui existent dans le monde rejetteraient directement les contenus malveillants soumis. Cela laissait une option pour le sabotage : un attaquant minant un OP_RETURN CSAM directement dans la chaîne lui-même. Se référer à quelque chose d'aussi impraticable que cela comme "techniquement possible" est totalement frivole et cela aurait été risible si cela avait jamais eu lieu. Un pool "Inconnu" trouve un bloc contenant un énorme MP4 de 1 Mo de quelque chose d'horrible ? Un sabotage évident que nous éviterions universellement et je suis confiant que nous pourrions le résoudre après coup. Cependant, la situation a maintenant changé. F2Pool sollicite directement ces contenus depuis le réseau p2p et les nœuds Libre Relay, tandis que les candidats à la version Core 30 les relaient volontairement. Il existe maintenant un réseau p2p anonyme pour cette attaque qui est libre d'accès et il y a un mineur qui y répondra. La combinaison de ce qui précède, dans la pratique, réduit le coût de six chiffres ($$$,$$$) à trois ($$$) et rend possible de le faire anonymement. Mais plus important encore, le mécanisme de l'attaque fait en sorte que le contenu résultant semble avoir été approuvé par le réseau au niveau politique plutôt que de résulter d'une contournement qui exploite des règles de consensus rudimentaires. Si vous ne comprenez toujours pas la signification de cela, alors vous devez simplement ne pas être conscient des changements que Bitcoin a subis avec tous les ajustements malveillants récents et du désir pur de faire disparaître Bitcoin. Encore une fois : Le réseau p2p s'est protégé contre les attaques grâce à des politiques de mempool par défaut saines, tandis que la blockchain a été inaccessible aux attaquants en raison des pools ne voulant pas être responsables des blocs contenant des données malveillantes. Ces facteurs techniquement contournables sont maintenant disparus et il n'y a plus de limitation pratique à l'attaque en dehors du nettoyage de quelques pièces et du paiement de quelques centaines de dollars en frais de transaction pour faire entrer un contenu inacceptable dans la chaîne. Si le réseau ne va pas se protéger contre des activités malveillantes et valides au consensus, alors la seule option restante est de changer le consensus et de faire un soft fork pour limiter les OP_RETURNs et peut-être d'autres types de données connues. Cette idée est entrée dans l'arène sur la liste de diffusion vendredi de la part de quelqu'un de vocalement contre Knots (@PortlandHODL) et a été reçue positivement par les développeurs de Core qui ont répondu. Luke a proposé quelques embellissements (ajouter des types de transport de données supplémentaires) auxquels il n'y a pas eu tant de réponses. Sans le soutien de la communauté, un fork échoue. Il est possible que même si les partisans de Core 30 soient d'accord pour limiter ces contenus au niveau du consensus, il y ait un soutien communautaire et donc cela pourrait être la voie à suivre. Je n'aime pas cela car cela abandonne la mitigation du spam qui devrait se faire au niveau politique, qui est là où cela appartient, mais l'environnement actuel ne nous donne pas beaucoup de choses à travailler. Il est probablement approprié de caractériser le fork comme une défense dont nous n'avions jamais besoin contre un type spécifique d'attaque par rapport à la mitigation du spam en général qui devra continuer en parallèle. Fork ?