Vuoden 2026 ennuste: "Neo-Amish"-liike nousee valtavirtaan. Yhteisö muodostuu ihmisille, jotka etsivät puhtaasti analogisia elämiä. Pääsymaksu: Ei näyttöjä. Ensimmäinen kiila on pienten lasten vanhemmat. Simpukkapuhelimet tekstiviestillä mahdollistivat edelleen koordinoinnin.

Kaikki haluavat uusia instituutioita, mutta kukaan ei tiedä, miten niitä tehdään. Loistava essee @tobyshorin. Muutamia lyhyitä ajatuksia: TL; DR: Instituutioita ei voi rakentaa suoraan; Sinun täytyy ensin prototyypillä "sosiaaliset muodot". Sosiaaliset muodot → kulttuurit → instituutiot. Minulle tämä on uusi näkökulma ymmärtää, mitä popup-kaupungeissa ja uusissa yhteisöprojekteissa tapahtuu. Keskeiset kohdat alla olevasta esseestä. Sosiaaliset muodot vs. instituutiot -ero Sosiaalisia muotoja ovat esimerkiksi illalliskutsut, lukukerhot, suunnittelukritiikit ja retriitit. Ne ovat vapaaehtoisia pohjia vuorovaikutukselle, "pelejä", joita kulttuuri osaa pelata. Instituutiot ovat asioita kuten avioliitto, yliopistot, pankit. Ne ovat sosiaalisia muotoja, jotka ovat kiteytyneet laiksi ja vallaksi; yhteiskunnan kantava infrastruktuuri. Et voi vain "rakentaa" uusia instituutioita siksi, että ne ovat määritelmän mukaan juurtuneita. Mutta voit prototyypillä sosiaalisia muotoja, jotka voivat lopulta muodostua tai synnyttää uusia instituutioita. Esimerkki: Valaistusalongit 1700-luvun Ranskan valistussalongit olivat sosiaalinen muoto: ihmiset kokoontuivat olohuoneisiin keskustelemaan uusista ideoista. Ne olivat malli vuorovaikutukselle, joka levisi; ne eivät olleet instituutioita. Mutta näistä salongeista syntyi verkostoja, kulttuureja ja uusia ajattelutapoja. Ja nuo kulttuurit muovasivat lopulta hallituksia, yliopistoja ja modernia demokratiaa itseään. Salongeista ei tullut instituutioita. Ne loivat kulttuuriset edellytykset uusien instituutioiden syntymiselle alavirtaan. Luulen, että se on tässä tärkein oivallus. Miksi uutuus on tärkeää (tämä on se osa, jonka koen kaikkein mielenkiintoisimmaksi) Kun ihmiset siirtyvät uuteen sosiaaliseen muotoon, heillä ei ole käsikirjoitusta. Kaikki tietävät, miten käyttäytyä häissä, työpalavereissa, kahvikeskusteluissa. Nämä ovat ratkaistuja pelejä; Kävelet sisään jo tietäen, miten käyttäytyä. Mutta aidosti uusi muoto? Ei ole olemassa oletuskaavoja, joihin voisi ajautua, mikä luo tilaa kokeilla uusia olemisen tapoja. Uusia käyttäytymismalleja syntyy, osa jää käyttöön, ja niistä tulee kulttuuria. Kulttuuri on se, mikä lopulta kiteytyy instituutioiksi. Voit oikeasti tulla hyväksi tässä Yksi asia, jonka Toby huomauttaa, on se, että sosiaaliset muodot ovat käsityö. Voit kehittää mestaruutta. On taitavia ohjaajia ja keskinkertaisia; Ihmiset, jotka osaavat "pitää tilaa" ja ihmiset, jotka antavat astioiden romahtaa. Tämä ei ole pelkkää tunnelmaa. Se on opittava taito, ja kuten missä tahansa käsityössä, huippuosaaminen kasvaa ajan myötä. Miten ajattelen Edge Cityä nyt Pop-up-kylä on uusi sosiaalinen muoto. Se ei ole aivan konferenssi, retriitti tai festivaali. 1–2 kuukauden formaatti luo jotain aidosti uutta: tarpeeksi tuttua integroitavaksi, mutta tarpeeksi erilaista, että oletusarvot ovat avoinna. @JoinEdgeCity ja vastaavat ovat myös metasosiaalisia muotoja. Muotoja, jotka mahdollistavat muiden muotojen luomisen. Ponnahdusikkunoissa ihmiset prototyypit tekevät dialogimuotoja, hallintokokeita, residenssimalleja, terveydenhuollon defaultteja ja uusia tapoja elää yhdessä. Parhaimmillaan se on sosiaalista tutkimus- ja kehitystyötä väliaikaisessa säiliössä. Jotkut sosiaaliset muodot ovat päämääriä itsessään. Loistava illalliskutsu onnistuu olemalla loistava illallinen. Mutta toiset ovat prototyyppejä, joista voisi tulla jotain suurempaa. Me prototyyppisimme sosiaalisia muotoja, jotka voisivat muodostua maailman tarvitsemiksi instituutioiksi. Se osa, jota vielä pohdin: miten siirtymä oikeastaan tapahtuu? Yksi asia, jota Tobyn essee ei täysin avaa, on mekanismi. Tiedämme, että sosiaaliset muodot tulevat instituutioiden edelle, mutta miten jokin oikeastaan saa tuon hyppyn? Työhypoteesini on: kyse on adoptiosta, panoksista ja tunnustuksen tarpeesta. Muoto leviää, koska se toimii; siinä on se "mehu" tai "kuntoilu", josta Toby puhuu. Kun se leviää, ihmiset alkavat sijoittaa siihen oikeita resursseja: rahaa, mainetta, aikaa, ihmissuhteita. Kun panokset ovat tarpeeksi korkeat, osallistujat haluavat suojelua. He haluavat laillisen tunnustuksen. Ja lopulta valtarakenteet reagoivat, joko ottamalla muodon käyttöön tai painostamalla sitä legitimisoimaan. Valistuksen salongit eivät lobanneet laillisen aseman puolesta. Mutta niissä kokoontuneet ihmiset saivat vaikutusvaltaa ja muokkasivat olemassa olevia instituutioita vallan asemista. Muoto loi kulttuurin; kulttuuri tuotti johtajat; johtajat rakensivat instituutiot. En usko, että tämä on koko kuva, mutta tällä hetkellä työskentelen kehyksen kanssa. Olisi hienoa kuulla muiden mielipiteitä, jotka ajattelevat tätä.