Jag är exalterad över att lära mig lite farsi (persiska) för att knyta an till min flickväns familj och kultur, men blev förvånad över att Duolingo inte erbjuder någon kurs för det, ett språk som talas av 110 miljoner människor världen över. Men tur att de har klingoner och högvalyriska 😅 🫡

Prognosen 2026: en "Neo-Amish"-rörelse blir mainstream. En gemenskap kommer att bildas för personer som söker strikt analoga liv. Inträdespriset: Inga skärmar. Den första kilen kommer att vara föräldrar till små barn. Viktelefoner med SMS tillät fortfarande samordning.

Alla vill ha nya institutioner, men ingen vet hur man skapar dem. Utmärkt essä av @tobyshorin. Några korta tankar: TL; DR: Man kan inte bygga institutioner direkt; Du måste prototypa "sociala former" först. Sociala former → kulturer → institutioner. För mig är detta ett nytt perspektiv för att förstå vad som händer i popup-byer och nya samhällsprojekt. Viktiga punkter från essän nedan. Skillnad mellan sociala former och institutioner Sociala former är saker som middagsbjudningar, bokklubbar, designkritiker, retreater. De är frivilliga mallar för interaktion, de "spel" en kultur vet hur man spelar. Institutioner är saker som äktenskap, universitet, banker. De är sociala former som kristalliserades till lag och makt; bärande infrastruktur för samhället. Du kan inte bara "bygga" nya institutioner för att de per definition är djupt rotade. Men du kan prototypa sociala former som så småningom kan bli, eller ge upphov till, nya institutioner. Exempel: Upplysningssalonger Upplysningssalonger i 1700-talets Frankrike var en social form: människor samlades i vardagsrum för att diskutera nya idéer. De var en mall för interaktion som spred sig; de var inte institutioner. Men från dessa salonger växte nätverk, kulturer och nya sätt att tänka fram. Och dessa kulturer omformade så småningom regeringar, universitet och den moderna demokratin själv. Salongerna blev inte institutioner. De skapade de kulturella förutsättningarna för att nya institutioner skulle kunna uppstå nedströms. Jag tror det är den viktigaste insikten här. Varför nyhet är viktigt (detta är den del jag tycker är mest intressant) När människor går in i en ny social form har de inget manus. Alla vet hur man ska bete sig på ett bröllop, på ett arbetsmöte, på en kaffeträff. Dessa är lösta spel; Du går in redan med full vetskap om hur du ska bete dig. Men en genuint ny form? Det finns inga standardmönster att falla in i, vilket skapar utrymme för att prova nya sätt att vara. Nya beteenden uppstår, vissa fastnar, och de blir kultur. Kulturen är det som så småningom kristalliseras till institutioner. Du kan faktiskt bli bra på det här En sak Toby påpekar är att sociala former är ett hantverk. Du kan utveckla mästerskap. Det finns skickliga facilitatorer och mediokra sådana; Människor som vet hur man "håller utrymme" och människor som låter containrar kollapsa. Det här är inte bara vibbar. Det är en färdighet man kan lära sig, och som med alla hantverk byggs skicklighet upp över tid. Hur jag tänker på Edge City nu En popup-by är en ny social form. Det är inte riktigt en konferens, eller retreat, eller en festival. 1–2 månaders format skapar något genuint nytt: tillräckligt bekant för att integreras, men tillräckligt annorlunda för att standarden ska kunna spelas. @JoinEdgeCity och liknande är också metasociala former. Former som möjliggör skapandet av andra former. I popup-popups prototypar folk dialogformat, styrningsexperiment, boendemodeller, hälsostandarder och nya sätt att leva tillsammans. I sin bästa form är det social form av forskning och utveckling i en tillfällig behållare. Vissa sociala former är mål i sig själva. En fantastisk middagsbjudning lyckas genom att vara en fantastisk middagsbjudning. Men andra är prototyper som kan bli något större. Vi prototypar de sociala former som kan bli de institutioner världen behöver. Det jag fortfarande försöker lista ut: hur sker övergången egentligen? En sak som Tobys essä inte helt behandlar är mekanismen. Vi vet att sociala former kommer före institutioner, men hur gör något egentligen det hoppet? Min arbetshypotes: det handlar om adoption, insatser och efterfrågan på erkännande. En form sprids eftersom den fungerar; den har den där "juicen" eller "fitness" som Toby pratar om. När det sprider sig börjar folk lägga verkliga resurser på det: pengar, rykte, tid, relationer. När insatserna är tillräckligt höga vill deltagarna ha skydd. De vill ha juridisk erkännande. Och så småningom svarar maktstrukturerna, antingen genom att anta formen eller genom att pressas att legitimera den. Upplysningssalongerna lobbade inte för juridisk status. Men de människor som samlades i dem fick inflytande, och de omformade befintliga institutioner från maktpositioner. Formen skapade kulturen; kulturen gav upphov till ledarna; ledarna byggde institutionerna. Jag tror inte att detta är hela bilden, men det är ramen jag arbetar med just nu. Skulle gärna vilja höra från andra som tänker på detta.