Voici une façon de penser à ce que j'ai commencé à appeler le "Complexe industriel Washington - Wall Street" depuis avant la crypto : Fait : La banque, en Amérique et dans d'autres pays, est une industrie "protégée". Elle est protégée par des processus de charte difficiles, des réglementations coûteuses et des renflouements massifs. C'est la seule industrie où les régulateurs ont pour mandat de s'assurer qu'elle reste rentable. Et c'est l'une des rares où le gouvernement s'assure que les citoyens obtiennent des produits inférieurs à des coûts plus élevés pour protéger les profits de l'industrie (par exemple, l'interdiction des paiements d'intérêts des FinTechs et des émetteurs de stablecoins). Fait : La banque, en Amérique et dans d'autres pays, est un moyen détourné de construire un État de surveillance et de violer les libertés individuelles autrement protégées par la loi (dans le cas de l'Amérique, protégées dans la partie la plus importante du document fondateur, la déclaration des droits). La soupe alphabétique de la "conformité" : des programmes comme AML, KYC, CFT, Sanctions, etc. donnent au gouvernement des outils extra-légaux pour surveiller, censurer et opprimer. Comme l'a souligné la commissaire @HesterPeirce hier dans son discours incontournable, ce moyen détourné est rendu possible par une doctrine de tiers où beaucoup de nos droits (comme le 4ème amendement) ne s'appliquent pas si nous divulguons "volontairement" des informations personnelles à un tiers, comme une banque. Mais beaucoup de ces divulgations ne sont pas volontaires. Il en va de même pour le débanking que l'industrie crypto (et d'autres industries non favorisées ou groupes marginalisés) ont connu au fil des ans. Le gouvernement ne peut pas simplement surveiller ou discriminer à sa guise contre des entreprises qu'il n'aime pas sans procédure régulière, mais les banques peuvent, et le font. Elles y sont encouragées. Fait : La raison supposée pour laquelle la soupe alphabétique existe, pour prévenir les activités illicites, est un canard. Rien de tout cela ne fonctionne réellement. Je le sais parce que j'ai eu des conversations très franches avec des personnes de haut niveau dans l'application gouvernementale de la soupe et des cadres supérieurs de banques chargés de l'appliquer. Ils s'accordent tous à dire qu'ils ne capturent que "la pointe de l'iceberg". Nous le savons parce que des trillions sont blanchis chaque année par le système bancaire. Chaque année, une grande banque se fait infliger une amende d'un milliard de dollars et personne ne bronche. Des enquêtes montrent que la grande majorité des cadres bancaires considèrent les amendes AML comme "juste le coût des affaires". Une façon d'identifier un régime échoué, ou juste une mauvaise loi, est lorsque la plupart des personnes soumises à celle-ci enfreignent simplement les règles et paient l'amende. Une autre est d'identifier des défauts simples dans la logique de sa mise en œuvre, comme le fait que les seuils de déclaration ne sont pas ajustés à l'inflation. Conclusion : Lorsque vous combinez ces faits, il devient évident que la façon dont les banques sont traitées par le gouvernement a moins à voir avec la protection des gens et plus avec leur exposition -- à la surveillance et à l'excès. La crypto corrige ce complexe. Ou du moins l'expose pour ce qu'il est : défectueux et malhonnête. Preuve amusante : Jamie Dimon, Elizabeth Warren et d'innombrables autres universitaires et chroniqueurs sans crypto ne s'accordent pas sur grand-chose, mais ils s'accordent tous à perpétuer le Complexe. Quand les compagnons de lit sont étranges, la motivation est suspecte.