Una differenza chiave tra CLARITY e la bozza della struttura di mercato del Senato: Un token centralizzato senza una funzione materiale ha maggiori possibilità di qualificarsi per un trattamento non di sicurezza sotto il framework degli asset accessori rispetto a una rete decentralizzata come Ethereum, Cosmos, ecc.

Il quadro del Senato premia l'inattività degli emittenti piuttosto che la decentralizzazione e rischia di penalizzare le stesse reti che sono più allineate con i principi di blockchain aperti, trasparenti e sicuri.

Secondo la bozza del Senato, se una fondazione è ritenuta impegnata in sforzi materiali continuativi che determinano principalmente il valore del token (uno standard vago e soggettivo), il token potrebbe essere escluso dal trattamento come asset accessorio e quindi essere ancora considerato un titolo.

Al contrario, ai sensi del CLARITY Act, un token può comunque essere considerato una merce digitale anche se una fondazione rimane attiva, purché nessuna parte mantenga un controllo unilaterale. In tal caso, la fondazione dovrebbe semplicemente fornire alcune divulgazioni di base; molte delle quali alcune fondazioni forniscono già.