Uma diferença chave entre o CLARITY e o rascunho da estrutura de mercado do Senado: Um token centralizado sem função material tem uma chance melhor de qualificar para tratamento de não-segurança sob o quadro de ativos auxiliares do que uma rede descentralizada como Ethereum, Cosmos, etc.

A estrutura do Senado recompensa a inatividade dos emissores em vez da descentralização, e corre o risco de penalizar as próprias redes que estão mais alinhadas com os princípios de blockchain abertos, transparentes e seguros.

De acordo com o rascunho do Senado, se uma fundação for considerada como a que realiza esforços materiais contínuos que determinam principalmente o valor do token (um padrão vago e subjetivo), o token pode ser desqualificado do tratamento de ativo acessório e, portanto, ainda ser considerado um título.

Por outro lado, ao abrigo da Lei CLARITY, um token pode ainda ser tratado como uma mercadoria digital, mesmo que uma fundação permaneça ativa, desde que nenhuma parte mantenha controle unilateral. Nesse caso, a fundação precisaria simplesmente fornecer algumas divulgações básicas; muitas das quais certas fundações já fornecem.