Một sự khác biệt chính giữa CLARITY và dự thảo cấu trúc thị trường của Thượng viện: Một token tập trung không có chức năng vật chất có khả năng cao hơn để đủ điều kiện cho việc không bị coi là chứng khoán theo khung tài sản phụ so với một mạng lưới phi tập trung như Ethereum, Cosmos, v.v.

Khung pháp lý của Thượng viện thưởng cho sự không hoạt động của nhà phát hành thay vì phân quyền, và có nguy cơ trừng phạt chính các mạng lưới phù hợp nhất với các nguyên tắc blockchain mở, minh bạch và an toàn.

Theo dự thảo của Thượng viện, nếu một quỹ được coi là tham gia vào các nỗ lực liên tục quan trọng chủ yếu xác định giá trị của token (một tiêu chuẩn mơ hồ và chủ quan), token có thể bị loại khỏi việc được coi là tài sản phụ và do đó vẫn có thể được xem là một chứng khoán.

Ngược lại, theo Đạo luật CLARITY, một token vẫn có thể được coi là hàng hóa kỹ thuật số ngay cả khi một quỹ vẫn hoạt động, miễn là không bên nào giữ quyền kiểm soát đơn phương. Trong trường hợp đó, quỹ chỉ cần cung cấp một số thông tin cơ bản; nhiều thông tin trong số đó đã được một số quỹ cung cấp.