En viktig skillnad mellan CLARITY och senatens utkast till marknadsstruktur: En centraliserad token utan någon materiell funktion har större chans att kvalificera sig för icke-säkerhetsbehandling enligt ramverket för underordnade tillgångar än ett decentraliserat nätverk som Ethereum, Cosmos, etc.

Senatens ramverk belönar emittenters inaktivitet snarare än decentralisering, och riskerar att straffa just de nätverk som är mest anpassade till öppna, transparenta och säkra blockkedjeprinciper.

Enligt senatens utkast, om en stiftelse anses engagera sig i väsentliga pågående insatser som i första hand bestämmer tokens värde (en vag och subjektiv standard) kan token diskvalificeras från behandling av underordnade tillgångar och därför fortfarande betraktas som ett värdepapper.

Däremot, enligt CLARITY Act, kan en token fortfarande behandlas som en digital vara även om en stiftelse förblir aktiv, så länge ingen part behåller ensidig kontroll. I så fall skulle stiftelsen helt enkelt behöva tillhandahålla några grundläggande upplysningar; Många av dem finns det redan i vissa stiftelser.