Une différence clé entre CLARITY et le projet de structure de marché du Sénat : Un token centralisé sans fonction matérielle a de meilleures chances de se qualifier pour un traitement non-sécuritaire dans le cadre des actifs accessoires qu'un réseau décentralisé comme Ethereum, Cosmos, etc.

Le cadre du Sénat récompense l'inactivité des émetteurs plutôt que la décentralisation, et risque de pénaliser les réseaux qui sont les plus alignés avec les principes de blockchain ouverts, transparents et sécurisés.

Selon le projet de loi du Sénat, si une fondation est considérée comme s'engageant dans des efforts matériels continus qui déterminent principalement la valeur du jeton (un critère vague et subjectif), le jeton peut être disqualifié du traitement d'actif accessoire et donc être toujours considéré comme un titre.

En revanche, en vertu de la loi CLARITY, un jeton peut toujours être considéré comme une marchandise numérique même si une fondation reste active, tant qu'aucune partie ne conserve un contrôle unilatéral. Dans ce cas, la fondation devrait simplement fournir quelques divulgations de base ; dont beaucoup sont déjà fournies par certaines fondations.